Parere n. 191/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ordinanza di demolizione di gazebo in area paesaggisticamente vincolata

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un privato, quale amministratore e rappresentante legale di una società esercente un pubblico esercizio, contro un’ordinanza comunale di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi. L’intervento consisteva in un manufatto composto da sei gazebo metallici uniti, destinato a sala ristoro e area espositiva, realizzato senza titolo edilizio in area agricola sottoposta a vincolo paesaggistico.

Premesse e svolgimento del procedimento

A seguito di un sopralluogo del marzo 2010, la polizia municipale aveva accertato la realizzazione di una struttura di circa 15,50 per 10,20 metri e alta mediamente 3,50 metri. La struttura era costituita da elementi metallici con coperture e rivestimenti in telo plastificato; pur non essendo ancorata direttamente alla pavimentazione, risultava utilizzata per attività di ristoro e di esposizione commerciale.

Dopo il sequestro giudiziario dei manufatti e la comunicazione di avvio del procedimento sanzionatorio, il Comune aveva adottato l’ordinanza di demolizione n. 97 del 13 aprile 2010. L’area era sottoposta a vincolo paesaggistico ai sensi del d.lgs. n. 490/1999 e classificata come zona di recupero urbanistico ambientale, con divieto di incremento dei volumi esistenti.

Il ricorso era stato trasmesso dal Ministero competente con le controdeduzioni comunali. La Sezione aveva adottato due pareri interlocutori, chiedendo dapprima un’istruttoria completa e, successivamente, informazioni aggiornate sulla permanenza dell’interesse, sull’eventuale demolizione dell’opera e sulla sua asserita natura precaria e temporanea. Le richieste sono rimaste senza riscontro. La Sezione ha quindi deciso sulla base della documentazione presente nel fascicolo, ritenendo rispettato il contraddittorio.

Motivi del ricorso

Il ricorrente ha sostenuto che i gazebo non richiedessero il permesso di costruire e fossero riconducibili a opere precarie, temporanee, pertinenziali e facilmente rimovibili. Da ciò avrebbe dovuto derivare, secondo il ricorrente, l’applicazione degli artt. 22 e 37 del d.P.R. 380/2001, anziché degli artt. 10 e 31 e della sanzione demolitoria.

Sono stati inoltre dedotti difetto dei presupposti, difetto di istruttoria, motivazione erronea e violazione delle disposizioni generali sul procedimento amministrativo.

Valutazioni sulla precarietà dell’opera

La Sezione ha richiamato la distinzione tra precarietà strutturale e precarietà funzionale. La precarietà rilevante ai fini dell’esenzione dal titolo edilizio non deriva dalla semplice rimovibilità del manufatto, dalla mancata infissione al suolo o dall’utilizzo stagionale. Occorre invece che l’opera sia destinata a un uso specifico e temporalmente limitato, volto a soddisfare esigenze eccezionali e contingenti.

La stagionalità non esclude quindi la permanenza della funzione quando il manufatto viene utilizzato per soddisfare esigenze destinate a ripetersi nel tempo. Nel caso concreto, la funzione di sala ristoro e area espositiva propria dei gazebo è stata ritenuta ordinariamente riconducibile a esigenze permanenti. Il ricorrente, inoltre, non ha fornito elementi probatori idonei a dimostrare una destinazione meramente temporanea o contingente.

Rilevanza del vincolo paesaggistico

La Sezione ha affermato che le opere abusive realizzate in area paesaggisticamente vincolata, anche quando siano astrattamente pertinenziali o precarie e assoggettabili a DIA o SCIA, devono considerarsi eseguite in totale difformità qualora manchi la preventiva autorizzazione paesaggistica.

In tale situazione l’amministrazione è tenuta ad applicare la sanzione demolitoria. La presenza del vincolo paesaggistico è stata quindi ritenuta, nel caso concreto, già di per sé sufficiente a sostenere la legittimità dell’ordinanza impugnata.

La Sezione ha inoltre richiamato il principio secondo cui la realizzazione in area vincolata di opere non precarie, funzionali a esigenze permanenti, altera lo stato dei luoghi e può impedire il rilascio della sanatoria paesaggistica ai sensi dell’art. 167 del d.lgs. 42/2004.

Conclusione

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondati i tre motivi di ricorso, trattati congiuntamente, e ha espresso l’avviso che il ricorso straordinario debba essere respinto. È stato disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. 196/2003 e degli artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679.