Cassazione Civile, Ordinanza n. 06882/2026 del 23/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di lavoro subordinato nell’ambito dell’autotrasporto. Il lavoratore aveva ottenuto in sede monitoria un decreto ingiuntivo per differenze retributive e trattamento di fine rapporto; il datore di lavoro aveva proposto opposizione deducendo anche un proprio controcredito per i danni derivati da un incidente stradale occorso il 2 ottobre 2015 durante l’attività lavorativa, in cui il dipendente, alla guida dell’autocarro, avrebbe parzialmente invaso la corsia opposta causando lo sbandamento di altro mezzo. La Corte d’appello, riformando il primo giudice, ha revocato il decreto ingiuntivo, ha ritenuto tempestiva l’opposizione pur se proposta con atto di citazione poi depositato oltre il termine di 40 giorni, e ha operato una compensazione parziale tra i crediti delle parti, condannando il datore di lavoro al pagamento di somme a titolo di TFR e retribuzioni. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per omessa pronuncia nel dispositivo sull’eccezione di tardività dell’opposizione; 2) violazione delle norme sul procedimento monitorio e sul rito del lavoro, sostenendo che l’opposizione era tardiva perché depositata oltre il termine e che il giudice avrebbe dovuto applicare il rito corretto in base alla natura del credito; 3) omesso esame di fatti decisivi relativi alla responsabilità del lavoratore nell’incidente; 4) vizio di motivazione, omessa valutazione delle prove documentali e violazione degli artt. 116 c.p.c. e 2054 c.c., per la ritenuta responsabilità del lavoratore nel sinistro. Nel corso del giudizio di legittimità è stato depositato il certificato di morte del controricorrente con richiesta di interruzione del processo.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi: la sentenza d’appello non era viziata da omessa pronuncia, perché il dispositivo, letto insieme alla motivazione, conteneva la revoca del decreto ingiuntivo e la soluzione della questione sulla tempestività dell’opposizione; inoltre ha confermato il principio secondo cui, quando il decreto ingiuntivo per crediti di lavoro sia stato emesso da un giudice ordinario e non dal giudice del lavoro, l’opponente può fare affidamento sul rito così prescelto dal giudice emittente e proporre opposizione secondo le regole del rito ordinario, con ultrattività del rito e funzione enunciativa dell’ufficio che ha emesso il provvedimento. Ha dichiarato inammissibili il terzo e il quarto motivo, perché diretti a sollecitare una nuova valutazione di fatti e prove, non consentita in cassazione; ha ribadito che il vizio di cui all’art. 360, n. 5, riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non di singoli elementi istruttori, e ha rilevato la commistione tra censure di merito e di diritto. Ha respinto anche l’istanza di interruzione per morte del controricorrente, affermando che nel giudizio di cassazione l’istituto dell’interruzione non si applica. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  delimita i motivi di ricorso in cassazione; il n. 5 consente solo il controllo sull’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la rivalutazione delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  la censura di omessa pronuncia è infondata quando la questione risulta decisa, anche implicitamente, dal dispositivo letto con la motivazione.

• art. 132 c.p.c.

  il vizio di motivazione/struttura della sentenza non sussiste se dispositivo e motivazione sono coerenti e integrabili tra loro.

• artt. 633, 641, 645 c.p.c.

  disciplinano il procedimento monitorio e il termine per l’opposizione; nel caso concreto la tempestività va valutata tenendo conto della forma processuale legittimamente seguita dall’opponente in base al rito apparente.

• art. 409 c.p.c.

  richiama la materia lavoristica; tuttavia, se il decreto ingiuntivo è stato emesso da un giudice ordinario, l’opponente può attenersi al rito ordinario.

• art. 414 c.p.c.

  richiamato dalla parte ricorrente in relazione al rito del lavoro e alla forma dell’atto introduttivo.

• art. 426 c.p.c.

  il provvedimento di mutamento del rito conferma che il giudice ha successivamente ricondotto la controversia al rito speciale del lavoro.

• art. 116 c.p.c.

  non consente in cassazione di contestare il mero apprezzamento delle prove, salvo ipotesi di violazione del paradigma legale di valutazione.

• art. 2054 c.c.

  norma richiamata in relazione alla responsabilità nella circolazione stradale e alla ricostruzione della condotta del conducente.

• art. 91 c.p.c.

  le spese seguono la soccombenza.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115 del 2002

  sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 7 d.lgs. n. 150 del 2011

  richiamato indirettamente nel confronto con la disciplina delle opposizioni e dei mutamenti di rito, ma non decisivo nel caso concreto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la portata precettiva della sentenza va ricostruita coordinando dispositivo e motivazione: non vi è omessa pronuncia se la questione risulta decisa in modo univoco dalla lettura complessiva del provvedimento.
• L’opposizione a decreto ingiuntivo proposta avverso un provvedimento emesso da un giudice ordinario, anche quando il credito sia di natura lavoristica, può essere regolata secondo il rito ordinario in applicazione dei principi di apparenza, ultrattività del rito e affidamento della parte sul contenuto dell’atto giudiziario emesso.
• Il ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è ammissibile solo per l’omesso esame di un fatto storico decisivo oggetto di discussione tra le parti; non basta dedurre l’omessa valutazione di singoli documenti o una diversa lettura delle prove.
• È inammissibile la censura che confonda questioni di diritto e contestazioni sul merito dei fatti, demandando alla Corte di cassazione una nuova valutazione del materiale probatorio.
• Nel giudizio di legittimità l’istituto dell’interruzione del processo non opera secondo la disciplina ordinaria, sicché la morte della parte resistente non determina la sospensione/interruzione del procedimento.
• Le spese seguono la soccombenza e, in caso di rigetto del ricorso, può essere dovuto l’ulteriore contributo unificato previsto dall’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002.

Come è indicizzato