Cassazione Civile, Ordinanza n. 07056/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accordo aziendale del 28.9.2010 che prevedeva, per i dipendenti che avessero superato positivamente un tirocinio semestrale finalizzato all'accesso all'incarico di assistente tecnico nell'ambito dei giudizi dinanzi alle Commissioni tributarie, il rilascio della procura di rappresentanza tecnica e il conseguente inquadramento nel IV livello. La lavoratrice sosteneva di avere superato con esito positivo il tirocinio e chiedeva il riconoscimento del superiore inquadramento e delle differenze retributive, assumendo che il datore di lavoro avesse violato l'accordo non rilasciando la procura e non attribuendo il livello superiore. Il Tribunale aveva accolto la domanda, ma la Corte d'appello aveva riformato la decisione ritenendo che, non essendosi perfezionata la fattispecie per mancato rilascio della procura, non spettassero né l'inquadramento né le differenze retributive. In cassazione la ricorrente denunciava: 1) violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. per erronea interpretazione dell'art. 6 dell'accordo aziendale, avendo la Corte d'appello subordinato l'inquadramento al rilascio effettivo della procura; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omesso esame della domanda di inquadramento superiore ex art. 2103 c.c.; 3) omesso esame di un fatto decisivo in relazione al mancato espletamento di prove testimoniali.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo, dichiarando assorbito il terzo, e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Palermo in diversa composizione anche per la regolazione delle spese. Ha ritenuto non plausibile l'interpretazione data dalla Corte territoriale all'accordo aziendale, perché contrastante con il dato letterale e sistematico: la clausola prevedeva, al superamento positivo del tirocinio, sia il rilascio della procura sia l'inquadramento nel IV livello, configurando un duplice obbligo della datrice di lavoro e un corrispondente diritto del dipendente. La tesi per cui il mancato rilascio della procura impedirebbe il sorgere del diritto all'inquadramento è stata giudicata incompatibile con il criterio di interpretazione secondo buona fede, poiché consentirebbe al datore di lavoro di avvalersi del proprio inadempimento; inoltre, una lettura che rimettesse il diritto al mero comportamento del datore finirebbe per introdurre una condizione meramente potestativa, nulla ex art. 1355 c.c.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Invocato per censurare l'interpretazione del testo contrattuale; la Corte richiama i criteri letterale e sistematico per affermare che la clausola doveva essere letta nel senso del riconoscimento congiunto di procura e inquadramento.

• art. 1363 c.c.

  Usato, insieme all'art. 1362 c.c., per sostenere che le varie clausole dell'accordo andavano lette in modo coordinato e non nel senso di subordinare l'inquadramento al solo rilascio effettivo della procura.

• art. 1366 c.c.

  La Corte afferma che l'interpretazione contraria viola il canone di buona fede, perché consente al datore di lavoro di beneficiare del proprio inadempimento.

• art. 1355 c.c.

  Richiamato per escludere che il diritto del dipendente all'inquadramento potesse essere rimesso alla volontà pura e semplice del datore di lavoro; una simile clausola sarebbe una condizione meramente potestativa e quindi nulla.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo per denunciare l'omesso esame della domanda di inquadramento superiore; il motivo è stato accolto congiuntamente al primo.

• art. 2103 c.c.

  Indicato dalla ricorrente a fondamento della domanda di inquadramento superiore, in relazione allo svolgimento delle mansioni corrispondenti.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Base processuale del motivo di ricorso per violazione di legge nell'interpretazione del contratto collettivo/accordo aziendale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Base processuale del motivo relativo alla violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Base del terzo motivo, rimasto assorbito, relativo all'omesso esame di un fatto decisivo e alla mancata ammissione di prove testimoniali.

• art. 12 d.lgs. n. 546/1992

  Citada nel riepilogo dei fatti come norma che regola la rappresentanza tecnica dinanzi alle Commissioni tributarie.

Massime di principio

• Un accordo aziendale va interpretato coordinando dato letterale e dato sistematico: se la clausola prevede, al superamento di una prova selettiva, sia il rilascio di un titolo abilitativo sia il correlato inquadramento, non è consentito leggere uno degli adempimenti come condizione che neutralizza l'altro.
• La parte obbligata non può trarre vantaggio dal proprio inadempimento: se il datore di lavoro omette il rilascio dell'atto necessario allo svolgimento dell'attività prevista dall'accordo, non può poi invocare tale omissione per negare il diritto al corrispondente inquadramento.
• Una clausola che, in concreto, rimetta il conseguimento del diritto alla sola volontà del datore di lavoro integra una condizione meramente potestativa e non può essere valorizzata per escludere il diritto del lavoratore.
• Quando il testo negoziale attribuisce al superamento positivo di un percorso selettivo effetti giuridici duplici e autonomi, il giudice deve distinguere tra obblighi della parte datoriale e diritti del lavoratore, evitando di far dipendere il secondo obbligo dall'inadempimento del primo.
• In sede di legittimità, la violazione delle regole di ermeneutica contrattuale può condurre alla cassazione con rinvio quando la corte di merito abbia letto la clausola in modo non plausibile rispetto al significato letterale e alla logica complessiva dell'accordo.

Come è indicizzato