Cassazione Civile, Ordinanza n. 33585/2024 del 20/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso dell'IVA relativa all'anno 2002. Il contribuente aveva impugnato il provvedimento; la CTP aveva rigettato, mentre la CTR aveva accolto l'appello ritenendo illegittimo il diniego dell'Ufficio. Secondo la CTR, la presentazione dell'istanza su modello non conforme e oltre i termini richiamati dall'Amministrazione non precludeva il diritto al rimborso, perché la compilazione del quadro RX della dichiarazione annuale integrava una manifestazione di volontà di ottenere il rimborso e il diritto era soggetto alla prescrizione ordinaria decennale. L'Amministrazione ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione degli artt. 21 d.lgs. 546/1992 e 30 e 38 d.P.R. 633/1972, sostenendo che, trattandosi di domanda di compensazione e non di rimborso inequivoco, si applicasse la decadenza biennale; (2) violazione degli artt. 19 e 30 d.P.R. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., deducendo che il giudice di merito non avrebbe verificato la sussistenza dei requisiti sostanziali del credito IVA e che gravava sul contribuente la prova dei fatti costitutivi del credito.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che, nel caso concreto, l'indicazione del credito nel quadro RX della dichiarazione annuale, unita alla cessazione dell'attività di impresa, integrasse una chiara richiesta di rimborso e non una mera compensazione, sicché non operava la decadenza biennale invocata dall'Ufficio. Quanto al secondo motivo, pur richiamando il principio secondo cui chi chiede il rimborso IVA deve provare documentalmente i fatti costitutivi del credito, la Corte lo ha dichiarato inammissibile perché la questione era nuova, essendo stata prospettata per la prima volta in cassazione e non nei gradi di merito. Nel complesso il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  termine biennale di decadenza

  si applica alla domanda di rimborso quando l'istanza non esprima inequivocamente la volontà di ottenere il rimborso, ma sia formulata come compensazione; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che non operasse perché vi era una domanda di rimborso desumibile dalla dichiarazione.

• art. 30 d.P.R. n. 633/1972

  norma richiamata per la disciplina del credito e del rimborso IVA; la Corte la considera insieme agli altri riferimenti normativi per distinguere tra rimborso e compensazione.

• art. 38 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel ricorso come norma sui termini per il rimborso; la Corte respinge la censura dell'Ufficio in ragione della qualificazione concreta della domanda come richiesta di rimborso.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato ai fini della verifica dei presupposti sostanziali della detrazione e del credito IVA.

• art. 2697 c.c.

  in tema di rimborso IVA, il richiedente deve provare i fatti costitutivi del credito mediante idonea documentazione.

• art. 2946 c.c.

  citato dalla CTR come termine ordinario di prescrizione del diritto al rimborso ove la domanda sia qualificata come richiesta di rimborso e non sia assoggettata a decadenza.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  riferimento al vizio dedotto in cassazione per violazione o falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• In materia di IVA, occorre distinguere tra istanza di rimborso del credito e mera richiesta di compensazione: solo una volontà inequivoca di ottenere il rimborso consente di sottrarsi al termine decadenziale previsto per le controversie tributarie, mentre la semplice esposizione del credito in dichiarazione non basta se non emerge chiaramente la richiesta restitutoria.
• La compilazione del quadro RX della dichiarazione annuale può costituire manifestazione di volontà diretta al rimborso del credito IVA, soprattutto se accompagnata dalla cessazione dell'attività, con conseguente irrilevanza della tesi della mera compensazione.
• Chi agisce per il rimborso dell'IVA deve provare i presupposti sostanziali del credito, mediante documentazione idonea a dimostrare l'effettivo assolvimento dell'imposta e la maturazione dell'eccedenza detraibile.
• Una questione non dedotta nei gradi di merito e proposta per la prima volta in cassazione è nuova e, come tale, non può essere esaminata nel giudizio di legittimità.

Come è indicizzato