Sentenza del 12/05/2025 n. 1121 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Bari

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’avviso, emesso dopo il PVC della Guardia di Finanza del 21 novembre 2023 e il contraddittorio avviato con invito notificato il 6 marzo 2024, con cui l’Ufficio aveva disconosciuto costi d’impresa. Ha eccepito: la decadenza dell’accertamento ai sensi degli artt. 43 del d.P.R. 600/1973, 57 del d.P.R. 633/1972 e 5, comma 3-bis, del d.lgs. 218/1997; vizi di motivazione, forma e contenuto dell’avviso e violazione del contraddittorio preventivo; infondatezza delle riprese e violazione dell’onere della prova; illegittimità o difetto di motivazione delle sanzioni ai sensi del d.lgs. 472/1997. Nel merito, ha contestato il disconoscimento di costi documentati, in particolare quelli fatturati dalla U. S.r.l., sostenendo l’effettività delle prestazioni sulla base di contratto d’appalto, fatture e pagamenti tracciabili.

La decisione

La Corte ha respinto le eccezioni di decadenza, considerando applicabile la sospensione generale di 85 giorni prevista dall’art. 67, comma 1, del d.l. 18/2020. Ha rigettato anche le censure sulla motivazione e sul contraddittorio: l’avviso esponeva l’iter logico-giuridico, la società aveva compreso le ragioni della ripresa e il contraddittorio documentale era stato svolto. Nel merito, ha riconosciuto la deducibilità dei costi fatturati dalla U. S.r.l., ritenendo provata l’effettività delle prestazioni dal contratto d’appalto, dai dipendenti della fornitrice e dai pagamenti tracciabili; ha ritenuto documentati anche gli altri costi supportati da fatture e contratti coerenti con l’attività. Ha invece confermato l’indeducibilità delle perdite su crediti per 62.511 euro, poiché fondate sul solo parere del legale e prive di prova di tentativi di recupero, e delle spese di pitturazione per 50.020 euro oltre IVA di 11.004 euro, non documentate quanto alla loro effettiva esecuzione. Ha respinto la censura sulle sanzioni, reputandole motivate e conformi alla legge. Ricorso accolto solo in parte: l’atto è annullato limitatamente ai costi riconosciuti e i costi indeducibili sono rideterminati in 123.535 euro, con conseguente rideterminazione degli imponibili IRES e IRAP, delle imposte e delle sanzioni. Spese compensate. La sospensione degli effetti dell’atto era stata disposta in corso di causa.

Norme richiamate

• Art. 67, comma 1, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito dalla legge 24 aprile 2020, n. 27

  «sono sospesi dall'8 marzo al 31 maggio 2020 i termini relativi alle attività di liquidazione, di controllo, di accertamento, di riscossione e di contenzioso, da parte degli uffici degli enti impositori»

  La sospensione ha carattere generale e, secondo la Corte, sposta in avanti di 85 giorni i termini di accertamento e decadenza che ricadono nel periodo interessato; non riguarda soltanto le scadenze riferite al periodo d’imposta in scadenza durante la sospensione.

• Art. 42 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  «Nella specie, l'atto impugnato contiene l'indicazione dell'iter logico-giuridico seguito dall'Ente impositore e non risulta affatto pregiudicato il diritto di difesa del contribuente, che ben ha compreso le ragioni poste a base dell'accertamento svolgendo ampia e articolata difesa su ogni questione.»

  La motivazione dell’accertamento è adeguata se rende comprensibile il percorso logico-giuridico dell’Ufficio e consente al contribuente di difendersi concretamente. Nel caso, non era necessaria una motivazione rafforzata ulteriore.

• Art. 5-ter del d.lgs. 19 giugno 1997, n. 218

  «L'espletamento del contraddittorio su base documentale risulta regolarmente espletato, pertanto l'avviso di accertamento risulta correttamente emesso e il diritto di difesa tutelato.»

  Il contraddittorio preventivo è stato ritenuto rispettato perché il contribuente ha potuto fornire chiarimenti e documenti e l’Ufficio li ha esaminati; la Corte non ha ravvisato, nel caso concreto, un vizio per mancata motivazione rafforzata.

• Art. 109 del TUIR

  «Ai fini della ammissibilità della deducibilità fiscale, le spese devono soddisfare i requisiti stabiliti per legge e quindi: - la competenza, quanto al tempo. Le spese e gli altri componenti di cui nell'esercizio di competenza non sia ancora certa l'esistenza o determinabile in modo obiettivo l'ammontare concorrono a formarlo nell'esercizio in cui si verificano tali condizioni; - la certezza, quanto all'esistenza; - l'oggettiva determinabilità, quanto all'ammontare; - l'inerenza all'attività dell'impresa.»

  La deduzione richiede competenza, certezza dell’esistenza, determinabilità oggettiva dell’ammontare e inerenza. La prova documentale dell’effettività delle prestazioni ha consentito di riconoscere i costi d’appalto, mentre la carenza di prova ha giustificato il disconoscimento delle spese per pitturazione e delle perdite su crediti.

• Art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  «L'amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate con l'atto impugnato. Il giudice fonda la decisione sugli elementi di prova che emergono nel giudizio e annulla l'atto impositivo se la prova della sua fondatezza manca o è contraddittoria o se è comunque insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato e puntuale, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive su cui si fondano la pretesa impositiva e l'irrogazione delle sanzioni.»

  L’Amministrazione deve provare le violazioni contestate e il giudice valuta gli elementi emersi in giudizio. La Corte ha ritenuto che la contribuente avesse fornito prova contraria sufficiente per i costi documentati; ha invece confermato le riprese per le voci prive di riscontri adeguati.

• Art. 7, 16 e 17 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  «La società ricorrente lamenta la violazione degli articoli 7, 16 e 17 del d.lgs. n. 472 del 1997, per presunto difetto di motivazione per l'irrogazione delle sanzioni, tale eccezione è priva di fondamento in quanto non solo è motivata ma risulta applicata in ossequio al dettato normativo.»

  La censura relativa alla motivazione e all’applicazione delle sanzioni è stata respinta: la Corte ha ritenuto la sanzione motivata e conforme alle disposizioni richiamate, disponendone comunque la rideterminazione conseguente alla parziale revisione dell’imponibile.

Massime di principio

• La sospensione emergenziale dei termini prevista dall’art. 67 del d.l. 18/2020 può prorogare i termini di accertamento anche per annualità diverse da quella in scadenza durante il periodo di sospensione, quando i termini di controllo attraversano tale periodo.
• La motivazione dell’avviso è sufficiente se espone le ragioni della pretesa in modo comprensibile e permette una difesa effettiva; la contestazione della motivazione va valutata concretamente, anche considerando se il contribuente abbia potuto articolare le proprie difese.
• Nel contraddittorio preventivo, chiarimenti e documenti presentati dal contribuente devono essere considerati; nel caso deciso, lo svolgimento documentale del confronto e la comprensibilità dell’avviso hanno escluso il vizio dedotto.
• Per dedurre un costo d’impresa non basta la fattura isolata quando l’effettività è contestata: sono rilevanti, nel loro insieme, contratto, coerenza con l’attività, prova dell’organizzazione del fornitore e pagamenti tracciabili.
• Le perdite su crediti richiedono elementi concreti che sostengano la loro effettività e la loro deducibilità; il solo parere di un legale, senza prova di iniziative di recupero, può risultare insufficiente.
• Quando la ripresa fiscale comprende più voci, il giudice può annullare l’accertamento solo per quelle adeguatamente provate e confermarlo per le altre, rideterminando di conseguenza imponibile, imposte e sanzioni.