Sentenza del 12/05/2025 n. 267 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Padova

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la cartella esattoriale per il mancato pagamento del contributo consortile relativo all'annualità 2023, sostenendo che i suoi terreni non traevano benefici dalle opere del Consorzio, anche per l'assenza di collegamenti e il mancato ripristino dei fossati. Ha chiesto l'esonero dal pagamento o, in subordine, la riduzione del contributo. Il Consorzio ha eccepito l'inammissibilità e l'infondatezza del ricorso, invocando il Piano di Classifica e l'inclusione degli immobili nel perimetro di contribuenza, oltre ai benefici delle attività di bonifica e manutenzione; ha contestato anche la carenza di motivazione della cartella.

La decisione

La Corte, in composizione monocratica, ha accolto parzialmente il ricorso. Ha ritenuto che il Consorzio, in base all'art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. n. 546/1992, dovesse provare l'effettiva sussistenza dei presupposti del contributo: il Piano di Classifica e l'inclusione nel perimetro non bastano, da soli, a dimostrare un beneficio concreto. Nel caso concreto ha ravvisato benefici per il contribuente, ma limitati e riconducibili soprattutto alle attività generali di bonifica, manutenzione e miglioramento idrogeologico; ha quindi ridotto il contributo al 50%, fissandolo in € 411,00 per il 2023. Le ulteriori eccezioni sono state assorbite e le spese di giudizio compensate.

Norme richiamate

• Art. 860 c.c.

  I proprietari dei beni situati entro il perimetro del comprensorio sono obbligati a contribuire nella spesa necessaria per l'esecuzione, la manutenzione e l'esercizio delle opere in ragione del beneficio che traggono dalla bonifica.

  L'obbligo di contribuzione è commisurato al beneficio che i beni ricavano dalla bonifica: la sola ubicazione nel comprensorio non giustifica automaticamente il contributo.

• Art. 10 del R.D. n. 215/1933

  La decisione lo richiama, insieme all'art. 860 c.c., a fondamento della necessità che il contributo corrisponda a benefici specifici per il consorziato; non riporta un distinto passaggio testuale della disposizione.

• Art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. n. 546/1992, introdotto dall'art. 6 della legge n. 130/2022

  Il giudice fonda la decisione sugli elementi di prova che emergono nel giudizio e annulla l'atto impositivo se la prova della sua fondatezza manca o e' contraddittoria o se e' comunque insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato e puntuale, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive su cui si fondano la pretesa impositiva e l'irrogazione delle sanzioni.

  Il giudice applica la norma nel senso che spetta al Consorzio provare in giudizio i fatti che fondano la pretesa contributiva. La presunzione di beneficio derivante dal Piano di Classifica o dall'inclusione nel perimetro non sostituisce tale prova.

• Art. 117 Cost.

  La disposizione è richiamata soltanto per rilevare la competenza regionale in materia; la decisione non ne sviluppa una specifica interpretazione.

• Legge regionale n. 12/2009

  È richiamata in relazione alle attività istituzionali e al Piano di Classifica del Consorzio, ma la Corte non ne ricava una regola autonoma per decidere la controversia.

Massime di principio

• Per i contributi di bonifica, l'inclusione dell'immobile nel perimetro consortile o nel Piano di Classifica non dimostra da sola il diritto al pagamento: occorre provare un beneficio riferibile concretamente agli immobili interessati.
• Secondo la decisione, l'onere di provare i presupposti della pretesa contributiva grava sul Consorzio in base all'art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. n. 546/1992; non è sufficiente trasferire sul contribuente l'onere di dimostrare l'assenza di benefici.
• Un beneficio può giustificare un contributo anche se non produce un'utilità immediata o direttamente percepibile; tuttavia, quando è soltanto generale o indiretto, può giustificarsi una riduzione dell'importo anziché l'esonero totale.
• La misura del contributo deve riflettere il beneficio accertato nel caso concreto. In questa controversia, benefici limitati hanno condotto alla riduzione al 50%, ma tale percentuale è il risultato specifico della valutazione probatoria svolta e non una regola automatica per casi analoghi.