Cassazione Civile, Ordinanza n. 07019/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva proposto opposizione allo stato passivo della procedura di liquidazione coatta amministrativa chiedendo l'ammissione, in privilegio, di crediti per differenze retributive. La pretesa si fondava sull'assunto di avere svolto, nel corso del rapporto, mansioni riconducibili a un livello superiore rispetto all'inquadramento formalmente attribuito: inizialmente mansioni di autista soccorritore e, dal 2014 fino alla cessazione del rapporto, di autista di prossimità, pur essendo inquadrato nell'Area A, posizione economica A2. Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero correttamente individuato e confrontato le declaratorie dei CCNL applicabili ratione temporis, omettendo l'operazione trifasica necessaria per verificare la sussumibilità delle mansioni effettivamente svolte nell'Area B, posizione B1. Contestava inoltre che il Tribunale avesse fatto discendere il rigetto dalla mancata prova di requisiti di professionalità e specializzazione in campo socio-sanitario, ritenuti invece irrilevanti o comunque non richiesti dal CCNL per la sola domanda di differenze retributive, e deduceva violazione di varie disposizioni contrattuali collettive, dell'art. 36 Cost. e dell'art. 52, comma 5, d.lgs. n. 165/2001.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Ha affermato che il Tribunale aveva confuso il tema dell'inquadramento superiore con quello, diverso, del riconoscimento delle differenze retributive per mansioni superiori effettivamente svolte, senza compiere il necessario giudizio trifasico: individuazione delle declaratorie contrattuali applicabili, raffronto con le mansioni concretamente espletate, e verifica della loro prevalenza abituale e qualitativa. La motivazione del decreto è stata giudicata viziata perché non ha confrontato in modo analitico le declaratorie dei CCNL succedutisi nel tempo con le attività svolte dal dipendente, ma si è limitata a richiamare Cass. n. 20915/2019 e a sottolineare, in modo non decisivo per la domanda economica, l'assenza di prova di requisiti di specializzazione socio-sanitaria. Il decreto è stato quindi cassato con rinvio al Tribunale di Roma in diversa composizione, che dovrà riesaminare la domanda applicando i principi indicati e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 209 l. fall.

  norma processuale richiamata per l'opposizione allo stato passivo della liquidazione coatta amministrativa.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  norma invocata come parametro del vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto nel ricorso per cassazione.

• art. 10 del CCNL quadriennio normativo 2002-2005

  richiamato dal ricorrente come fonte contrattuale applicabile ai fini dell'inquadramento e delle mansioni.

• art. 13 del CCNL quadriennio normativo 1998-2001

  richiamato dal ricorrente per la disciplina delle declaratorie e dell'inquadramento professionale.

• artt. 7 e 8 del CCNL Integrativo di Croce Rossa Italiana 1998-2001

  richiamati per la definizione delle aree professionali e dei profili lavorativi.

• art. 6 del CCNL quadriennio normativo 2006-2009

  richiamato come fonte collettiva da interpretare in rapporto alle mansioni di autista soccorritore.

• art. 12 del Contratto Integrativo del CCNL per il quadriennio normativo 2006-2009

  disposizione interpretata come specificazione del profilo di autista soccorritore e non come trasposizione automatica di area.

• art. 36 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno della pretesa retributiva connessa alle mansioni svolte.

• art. 52, comma 5, d.lgs. n. 165/2001

  richiamato per la disciplina delle mansioni superiori nel pubblico impiego contrattualizzato e per distinguere tra domanda di inquadramento e domanda retributiva.

• art. 40 del d.lgs. n. 165/2001

  richiamato indirettamente nella ricostruzione della Corte per escludere che la contrattazione integrativa possa operare trasposizioni di area in contrasto con il CCNL.

• art. 1367 c.c.

  evocato dalla precedente giurisprudenza come criterio di interpretazione conservativa del contratto collettivo integrativo.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per escludere, nel caso concreto, i presupposti del raddoppio del contributo unificato.

• L. 24.12.12 n. 228

  richiamata quale legge che ha modificato la disciplina del contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di mansioni superiori nel pubblico impiego contrattualizzato, il giudice deve compiere un giudizio di sussunzione trifasico: individuare le declaratorie contrattuali applicabili, accertare in fatto le mansioni concretamente svolte e confrontare le une con le altre secondo criteri qualitativi, quantitativi e temporali, valutando anche il grado di responsabilità e pienezza dei poteri esercitati.
• La domanda di differenze retributive per mansioni superiori è distinta dalla domanda di reinquadramento: la prima può essere accolta anche senza riconoscere un nuovo inquadramento, purché sia dimostrato lo svolgimento in concreto, abituale e prevalente, di attività proprie del livello superiore.
• Quando il rapporto di lavoro attraversa più discipline collettive succedutesi nel tempo, il confronto va effettuato rispetto a ciascun periodo con i contratti applicabili ratione temporis, senza limitarsi a un richiamo generico a una sola fonte contrattuale o a formule apodittiche.
• Nel pubblico impiego contrattualizzato, la contrattazione collettiva può definire aree omogenee in cui mansioni diverse siano equivalenti ai fini dell'inquadramento; in tal caso, ove le mansioni prima considerate superiori siano poi ricomprese nella medesima area dalla nuova disciplina collettiva, non è possibile rivendicare la permanenza del precedente trattamento in assenza di specifiche previsioni transitorie.
• Il riferimento a requisiti professionali introdotti da una clausola del contratto integrativo è decisivo solo se tale clausola sia realmente pertinente alla qualificazione della mansione rivendicata; non può sostituire il necessario raffronto con le declaratorie generali del CCNL né legittimare il rigetto per mera assenza di una formula descrittiva non prevista dalla fonte collettiva.

Come è indicizzato