Cassazione Civile, Ordinanza n. 03951/2026 del 22/02/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IVA relativo all’anno d’imposta 2004, con cui l’Amministrazione aveva recuperato un credito IVA chiesto a rimborso e quello riportato a nuovo, per complessivi euro 605.446,00. La Commissione tributaria regionale, decidendo in sede di rinvio dopo una precedente cassazione, ha accolto l’appello dell’Ufficio ritenendo non provata l’esistenza del credito IVA del 2002, del quale la società non aveva prodotto la documentazione, e affermando che il condono del 2002 non impediva la rettifica del credito. In cassazione la società ha proposto tre motivi: 1) nullità della sentenza per omessa pronuncia sulle doglianze già dedotte in primo grado e riproposte nel procedimento riassunto, relative alla carenza di motivazione dell’atto impositivo e all’erronea individuazione dell’anno oggetto di accertamento; 2) violazione degli artt. 54 e 57 del d.P.R. n. 633 del 1972, per avere l’accertamento fatto riferimento al 2004 anziché al 2002, anno di insorgenza del credito contestato; 3) violazione degli artt. 30 e 38-bis del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 2697 c.c., per asserita inversione dell’onere della prova sulla sussistenza del credito IVA, che la ricorrente riteneva dovesse gravare sull’Amministrazione che lo aveva disconosciuto.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché le questioni sull’omessa pronuncia e sull’erronea individuazione dell’anno di accertamento risultavano ormai precluse: la parte non aveva dimostrato di averle ritualmente riproposte in appello e, quindi, avrebbero dovuto essere oggetto di ricorso incidentale condizionato nella precedente fase. Ha inoltre ritenuto infondato il terzo motivo, affermando che, una volta che l’Ufficio abbia disconosciuto il credito IVA mediante avviso di accertamento fondato su presunzioni, l’onere della prova della sua spettanza ricade sul contribuente; pertanto, correttamente il giudice di rinvio aveva posto a carico della società la dimostrazione della documentazione relativa al credito IVA del 2002. La società è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità ed è stato altresì dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• artt. 54 e 57 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Sono invocati per sostenere l’illegittimità dell’accertamento riferito all’anno 2004 anziché al 2002.

• artt. 30 e 38-bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Sono richiamati dalla ricorrente per contestare la ripartizione dell’onere probatorio in tema di credito IVA e rimborso/compensazione.

• art. 2697 c.c.

  La Corte lo applica nel senso che, una volta disconosciuto il credito IVA dall’Amministrazione sulla base dell’avviso di accertamento, l’onere di dimostrare la spettanza del credito grava sul contribuente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto, in caso di rigetto del ricorso proposto dopo il 30 gennaio 2013, dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  È richiamato come norma che ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

• Cass. S.U. n. 15781 del 28/07/2005

  Richiamata per il principio di autosufficienza del ricorso in cassazione in tema di omessa pronuncia.

• Cass. n. 5344 del 04/03/2013

  Richiamata in continuità con il principio di autosufficienza e specifica riproposizione delle questioni in cassazione.

Massime di principio

• Il vizio di omessa pronuncia può essere dedotto utilmente in cassazione solo se la domanda o eccezione sia stata ritualmente proposta al giudice di merito, specificamente riprodotta nel ricorso e supportata dall’indicazione dell’atto o verbale in cui fu formulata; in difetto, la censura è inammissibile per difetto di autosufficienza.
• Le questioni non riproposte in appello dopo una decisione di primo grado sfavorevole risultano precluse e non possono essere riesaminate in sede di legittimità; se già devolute e disattese nel precedente giudizio, avrebbero dovuto essere coltivate con gli strumenti processuali propri della fase precedente.
• In tema di credito IVA disconosciuto dall’Amministrazione, l’avviso di accertamento fondato su elementi presuntivi sposta sul contribuente l’onere di provare la sussistenza del credito e della relativa documentazione; non è sufficiente eccepire che l’Ufficio lo abbia contestato per pretenderne la prova contraria.
• La corretta individuazione dell’anno d’imposta cui riferire il credito IVA e la contestazione sulla motivazione dell’atto impositivo, se non ritualmente devolute e coltivate nei gradi di merito, restano precluse nel giudizio di cassazione e nel successivo giudizio di rinvio.

Come è indicizzato