Cassazione Civile, Ordinanza n. 07813/2025 del 24/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno 2006, emesso dopo il rigetto di un interpello disapplicativo ex art. 37-bis, comma 8, d.P.R. n. 600/1973, con cui la società chiedeva di essere esonerata dall’applicazione della disciplina delle società non operative di cui all’art. 30 l. n. 724/1994. L’Ufficio ha ritenuto che la società non avesse superato il test di operatività e che, pertanto, non potesse utilizzare il credito IVA maturato, recuperando l’importo di Euro 1.563,00 indebitamente compensato. La CTR ha accolto l’appello dell’Amministrazione, valorizzando la concessione in locazione dell’intera azienda con immobile a una società collegata, la presunta non congruità del canone rispetto ai prezzi di mercato e l’assenza di adeguate giustificazioni economiche. La ricorrente ha impugnato la sentenza per violazione dell’art. 30 l. n. 724/1994 e per omessa/insufficiente motivazione, sostenendo: che il giudice di merito non avesse spiegato perché la società dovesse qualificarsi come non operativa; che l’affitto d’azienda a terzi escludesse la finalità di mero godimento dei beni da parte dei soci; che il confronto con i parametri di mercato fosse inconferente perché riferito a locazioni immobiliari e non all’affitto d’azienda; che, in ogni caso, il canone fosse stato rinegoziato e non vi fosse prova concreta di abuso o evasione; che la disciplina delle società di comodo, soprattutto per l’IVA, non potesse operare in modo meramente presuntivo senza accertare in concreto le condizioni ostative al diritto alla detrazione. Con il secondo motivo ha denunciato anche la violazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 116 c.p.c. per non avere la CTR valutato adeguatamente le prove contrarie offerte.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nei limiti indicati in motivazione, cassando la sentenza della CTR e rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese. Ha ritenuto infondate le censure sulla motivazione in quanto, dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., è sindacabile solo il "minimo costituzionale". Ha però reputato fondato, in sostanza, il motivo relativo all’applicazione dell’art. 30 l. n. 724/1994 alla ripresa IVA, alla luce della giurisprudenza della CGUE e della successiva giurisprudenza di legittimità: la disciplina delle società di comodo non può determinare automaticamente il diniego della detrazione IVA sulla base di meri parametri quantitativi, occorrendo un accertamento concreto di fraudolenza, abuso, difetto di qualifica di soggetto passivo o difetto di inerenza. Poiché nel caso concreto l’accertamento era fondato solo sul meccanismo presuntivo di non operatività, senza contestazioni puntuali di abuso o evasione IVA, mancavano i presupposti per negare il diritto alla detrazione del credito IVA.

Norme richiamate

• art. 30 l. 23 dicembre 1994, n. 724

  La disciplina delle società non operative ha finalità antielusive, ma non può essere applicata, in materia IVA, in modo da negare automaticamente la detrazione sulla base di soli indici quantitativi; occorre un accertamento in concreto di abuso, evasione, difetto di soggetto passivo o difetto di inerenza.

• art. 37-bis, comma 8, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L’interpello disapplicativo è il veicolo per chiedere la disapplicazione delle disposizioni antielusive in presenza di oggettive situazioni impeditive.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dalla CTR per affermare che la libertà di iniziativa economica incontra limiti connessi alla capacità contributiva e agli interessi costituzionalmente tutelati.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al solo "minimo costituzionale"; non sono più deducibili insufficienza o contraddittorietà della motivazione se non nei casi di motivazione mancante, apparente, incomprensibile o perplessa.

• art. 2697 c.c.

  Invocato dalla ricorrente per contestare il mancato corretto governo dell’onere della prova rispetto alle circostanze esimenti e alle prove contrarie offerte.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per denunciare un’erronea valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato per ribadire che la qualifica di soggetto passivo IVA e il diritto alla detrazione dipendono da accertamenti sostanziali, non da presunzioni quantitative automatiche.

• Direttiva 2006/112/CE

  Le disposizioni e i principi di neutralità e proporzionalità ostano a una normativa nazionale che privi automaticamente il soggetto passivo del diritto alla detrazione IVA in base al solo insufficiente volume di operazioni imponibili.

Massime di principio

• In materia di società non operative, il controllo fondato su parametri presuntivi di redditività non può essere trasposto automaticamente sul piano IVA per negare la detrazione del credito d’imposta: il diniego richiede un accertamento concreto di abuso, evasione, difetto di soggettività passiva o difetto di inerenza.
• La disciplina antielusiva delle società di comodo è compatibile con il diritto dell’Unione solo se applicata in modo proporzionato e non idoneo a mettere in discussione il principio di neutralità dell’IVA.
• Per negare il diritto alla detrazione IVA, l’Amministrazione deve allegare e provare elementi oggettivi da cui desumere la frode o l’abuso; non basta il mero superamento o mancato superamento di soglie quantitative previste dalla normativa interna.
• Dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., in cassazione è sindacabile soltanto l’inesistenza, apparenza o incomprensibilità della motivazione, non già la semplice insufficienza o non condivisibilità dell’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito.

Come è indicizzato