Cassazione Civile, Ordinanza n. 17863/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda il classamento catastale di alcune unità immobiliari situate all’Aquila, comprendenti un centro benessere, due centri commerciali e parcheggi coperti e a raso. La società aveva presentato una DOCFA nel 2011, poi una nuova DOCFA nel 2016 chiedendo una riduzione della rendita catastale. L’Ufficio, all’esito dell’istruttoria, ha emesso avviso di accertamento notificato nel gennaio 2018, confermando una rendita superiore a quella proposta. In primo grado e in appello la pretesa della società è stata respinta. Con il ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto: 1) violazione delle norme urbanistiche sulla c.d. legge Tognoli, sostenendo che i parcheggi, in quanto opere di urbanizzazione realizzate ai sensi delle leggi richiamate, non sarebbero suscettibili di autonoma attribuzione di rendita catastale; 2) violazione dell’obbligo di motivazione dell’avviso, poiché l’Ufficio si sarebbe limitato a richiamare dati catastali e la precedente DOCFA senza allegare gli atti comparativi né spiegare la mancata adesione alla nuova proposta, contestando inoltre l’aumento della superficie imponibile di alcuni parcheggi.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che le opere infrastrutturali sono in linea generale accatastabili e che, per i parcheggi, rileva la loro autonomia funzionale e reddituale; la qualificazione urbanistica come opera di urbanizzazione ai fini degli oneri non impedisce l’accatastamento e l’attribuzione di rendita, se sussistono i requisiti catastali. Ha inoltre escluso che vi fosse disapplicazione della normativa urbanistica, rilevando che la questione non era pertinente rispetto alla domanda. Sul secondo motivo ha affermato, in linea con la giurisprudenza sulla procedura DOCFA, che l’avviso è sufficientemente motivato con la sola indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita quando l’Ufficio non disattende gli elementi di fatto indicati dal contribuente e compie una diversa valutazione tecnica; solo in caso di diversa valutazione degli elementi di fatto la motivazione deve essere più puntuale. La censura sull’aumento della superficie è stata dichiarata inammissibile perché nuova, non essendo stata proposta nei termini e con il medesimo contenuto nei gradi di merito con riferimento alla motivazione dell’atto. La ricorrente è stata condannata alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 327 c.p.c.

  richiamato per individuare il termine lungo di impugnazione, poi sospeso per l’emergenza COVID-19

• art. 83, comma 2, d.l. n. 18/2020 conv. in L. n. 27/2020

  ha sospeso i termini processuali nel periodo emergenziale

• art. 36, comma 1, d.l. n. 23/2020 conv. in L. n. 40/2020

  Dal 9 marzo all'11 maggio 2020 è sospeso il decorso dei termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e penali.[..]. Si intendono pertanto sospesi, per la stessa durata, i termini stabiliti per.[…].le impugnazioni

  ha comportato la sospensione del termine per proporre ricorso, rendendolo tempestivo

• art. 9, comma 1, lett. f), L. 10/1977

  invocato dalla ricorrente per sostenere la natura di opera di urbanizzazione dei parcheggi, ma ritenuto non ostativo all’accatastamento

• art. 11 L. 122/1989

  invocato dalla ricorrente in relazione ai parcheggi realizzati ai sensi della c.d. legge Tognoli; la Corte ha escluso che ciò escluda la rendita catastale

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge

• artt. 6 e 7 L. 212/2000

  richiamati per l’obbligo di motivazione dell’avviso; la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione DOCFA nei limiti indicati dalla giurisprudenza

• art. 3 L. 241/1990

  richiamato in tema di motivazione del provvedimento amministrativo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  ha fondato la statuizione sull’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  norma richiamata quale fonte dell’integrazione all’art. 13 d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• In tema di classamento catastale, le opere infrastrutturali sono in linea generale accatastabili quando presentano autonomia funzionale e reddituale; la loro eventuale qualificazione urbanistica come opere di urbanizzazione non esclude, di per sé, l’attribuzione di rendita catastale.
• Nei casi di procedura DOCFA, l’avviso di accertamento è motivato in modo sufficiente se l’Ufficio si limita a indicare i dati oggettivi e la classe attribuita, purché non contesti gli elementi di fatto dichiarati dal contribuente e operi solo una diversa valutazione tecnica del valore del bene.
• Quando l’Ufficio disattende elementi di fatto specificamente indicati nella DOCFA, la motivazione dell’atto deve essere più analitica, così da consentire pieno esercizio del diritto di difesa e delimitare l’oggetto del contenzioso.
• Nel ricorso per cassazione non possono essere introdotte censure nuove o differenti rispetto a quelle dedotte nei gradi di merito: se il profilo contestato non è stato devoluto in precedenza con la stessa portata, la doglianza è inammissibile.
• La sospensione emergenziale dei termini processuali incide anche sul termine lungo per impugnare, con conseguente tempestività del ricorso proposto entro il nuovo termine così rideterminato.

Come è indicizzato