Cassazione Civile, Ordinanza n. 11041/2026 del 24/04/2026

Esito

La controversia

Una società di revisione aveva impugnato davanti alla Corte d'appello, e poi in cassazione, una delibera Consob che le aveva irrogato sanzioni amministrative per asserite violazioni nelle attività di revisione dei bilanci 2008 e 2009 di un gruppo bancario. Le contestazioni riguardavano, tra l'altro, il trattamento contabile di operazioni finanziarie complesse (Total Return Swap su BTP, finanziamento per l'acquisizione di Banca Antonveneta, strumenti strutturati e operazioni di repo e asset swap). Dopo un primo rigetto in appello e una precedente cassazione che aveva ritenuto ammissibili i motivi aggiunti fondati su documenti tardivamente prodotti dalla Consob, il giudice di rinvio aveva confermato la sanzione. Nel ricorso per cassazione la società deduceva: violazione degli artt. 384 e 394 c.p.c. per non avere il giudice di rinvio proceduto a una piena rinnovazione del giudizio e per non avere esaminato tutti i motivi aggiunti; violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su ulteriori argomentazioni; omesso esame di fatti decisivi relativi a una integrazione dell'atto di accertamento e alla pretesa tardività/strumentalità della contestazione; vizio di motivazione; violazione delle norme che disciplinano il procedimento sanzionatorio Consob e il contenuto dei verbali, sostenendo che mancasse una adeguata esposizione delle ragioni dell'organo decisorio. La Consob ha resistito chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi. Ha affermato che il giudizio di rinvio era vincolato ai punti della precedente cassazione e non consentiva una revisione integrale del ricorso originario né l'introduzione di censure nuove; ha condiviso l'accertamento di merito sulla tempestività della contestazione sanzionatoria, valorizzando la complessità degli accertamenti, la scansione temporale di acquisizione degli elementi rilevanti, la rimozione del segreto investigativo e la necessità di contestare prima agli organi gestori; ha escluso l'omessa pronuncia, osservando che le deduzioni della società erano incompatibili con la ratio della decisione e quindi implicitamente respinte; ha infine escluso che la legittimità della sanzione potesse essere inficiata dalla pretesa insufficienza motivazionale dei verbali Consob, perché nel giudizio di opposizione rileva il rapporto sanzionatorio e non il mero rispetto formale del procedimento amministrativo, salvo il nucleo essenziale del contraddittorio endoprocedimentale, che nel caso era stato rispettato. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può riesaminare questioni definitivamente coperte dalla precedente pronuncia di legittimità, né estendere il giudizio a censure nuove non devolute.

• art. 394 c.p.c.

  Nel giudizio di rinvio non è ammessa la riformulazione di un nuovo e completo ricorso in opposizione oltre i limiti tracciati dalla cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  Non ricorre omessa pronuncia quando le deduzioni sono incompatibili con l'impianto logico della decisione e risultano quindi implicitamente respinte.

• art. 26 d.lgs. 39/2010

  Norma posta a fondamento degli addebiti contestati alla società di revisione per le verifiche sui bilanci e sulle operazioni esaminate.

• art. 163 d.lgs. 58/1998

  Norma posta a fondamento degli addebiti sanzionatori relativi alle violazioni nell'ambito dell'attività di revisione e vigilanza finanziaria.

• art. 1 della L. 7 giugno 1974, n. 216

  Richiamata dalla ricorrente per contestare il contenuto motivazionale dei verbali e il procedimento sanzionatorio Consob.

• art. 12, comma 1, Regolamento Consob 17 novembre 1994, n. 8674

  Richiamato in relazione alle regole formali del procedimento sanzionatorio e alle garanzie difensive.

• art. 19, comma 2, Regolamento Consob 17 novembre 1994, n. 8674

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sul contenuto dei verbali e sull'iter decisorio della Consob.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  Consente di dare atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Prevede l'obbligo di versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È il parametro rispetto al quale si calcola l'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice è vincolato al principio di diritto fissato dalla cassazione e può esaminare solo le questioni effettivamente rimesse, non potendo riaprire l'intero thema decidendum né ammettere nuove censure estranee al perimetro del rinvio.
• In materia di sanzioni amministrative Consob, il momento dell'accertamento dal quale decorre il termine per la contestazione va individuato in relazione alla concreta possibilità di tradurre la constatazione in formale accertamento, tenendo conto della complessità tecnica della vicenda e della scansione di acquisizione degli elementi decisivi.
• Il giudice di merito può valutare, con accertamento di fatto insindacabile se congruamente motivato, la ragionevolezza del tempo impiegato dall'autorità di vigilanza per formulare la contestazione, considerando anche la maggiore o minore difficoltà dell'istruttoria.
• Non vi è omessa pronuncia quando la decisione, pur non affrontando espressamente ogni singola replica, risulti logicamente incompatibile con le deduzioni della parte, che si intendono così implicitamente disattese.
• Nel procedimento di opposizione a sanzioni amministrative ciò che viene in rilievo è il rapporto sanzionatorio in sé, non la sola regolarità formale degli atti amministrativi; restano però imprescindibili le garanzie minime del contraddittorio endoprocedimentale, cioè corretta contestazione dell'addebito e valutazione delle difese dell'interessato.

Come è indicizzato