Cassazione Civile, Ordinanza n. 00688/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2008, con cui l’Ufficio ha contestato alla società un maggior reddito imponibile rispetto a quello dichiarato, ricostruendo induttivamente i ricavi dell’attività commerciale sulla base dell’incongruenza rispetto agli studi di settore e disconoscendo alcuni costi ritenuti non documentati. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente, ritenendo insussistenti i presupposti dell’accertamento induttivo e provata la realtà dei costi. In appello la CTR ha invece accolto il gravame dell’Ufficio, affermando la legittimità dell’accertamento analitico-induttivo in presenza di comportamento antieconomico e la mancata prova della riferibilità di alcuni pagamenti alle fatture contestate. In cassazione la società ha dedotto: (1) omessa pronuncia sulla completezza della motivazione di primo grado e sull’eccezione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità ex art. 53 d.lgs. 546/1992; (2) violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/1992 per avere la CTR ritenuto viziata la sentenza di primo grado; (3) vizio motivazionale sulla sussistenza dei presupposti dell’accertamento induttivo e sull’antieconomicità del comportamento; (4) violazione dell’art. 39 d.P.R. 600/1973 per l’illegittimità del metodo di ricostruzione dei ricavi tramite percentuale di ricarico; (5) ulteriore vizio motivazionale sul disconoscimento dei costi.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi centrati sul preteso vizio motivazionale nella vecchia formulazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. e ha ritenuto infondati, o comunque inammissibili, gli altri motivi: ha escluso l’omessa pronuncia rilevante sul piano processuale, rilevando che l’eventuale questione di inammissibilità dell’appello andava censurata nei suoi specifici presupposti invalidanti; ha affermato che la società era priva di interesse a lamentare la motivazione della sentenza di primo grado, essendo questa stata integralmente sostituita dalla decisione di appello; ha confermato la legittimità dell’accertamento analitico-induttivo in presenza di contabilità formalmente regolare ma sostanzialmente inattendibile per antieconomicità; ha rilevato che la CTR aveva correttamente valorizzato gli studi di settore e la percentuale di ricarico indicata dalla stessa contribuente. Il ricorso è stato pertanto integralmente respinto, con condanna della società alle spese e con obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  comma 1 n. 4; comma 1 n. 3; comma 1 n. 5

  L’omessa pronuncia è configurabile solo per il mancato esame di domande o eccezioni di merito; il vizio motivazionale ex n. 5, per le sentenze pubblicate dopo l’11 settembre 2012, è limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo, non più alla mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  Il mancato esame di una questione puramente processuale non integra, di per sé, omessa pronuncia ai sensi dell’art. 112 c.p.c.

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  L’appello tributario deve contenere motivi specifici; tuttavia, la dedotta inammissibilità va censurata nei suoi presupposti invalidanti e non come omessa pronuncia in sé.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La censura sulla motivazione della sentenza di primo grado è priva di interesse se la sentenza di appello è sostitutiva e riforma integralmente la decisione impugnata.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  L’accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di scritture contabili formalmente regolari quando la contabilità risulti complessivamente inattendibile per elementi di antieconomicità; i ricavi possono essere rideterminati applicando ai costi una percentuale di ricarico ricavata da un campione di merci omogenee o disomogenee.

• art. 366 c.p.c.

  comma 1 n. 4; comma 1 n. 6

  I motivi di ricorso devono essere specificamente riferiti alla sentenza impugnata e, per il vizio di cui all’art. 360 n. 5, devono indicare con precisione il fatto storico omesso, il dato da cui risulta, il come e il quando della discussione processuale e la sua decisività.

• art. 369 c.p.c.

  Per il ricorso ex art. 360 n. 5 c.p.c. il ricorrente deve rispettare gli oneri di specifica indicazione e deposito degli atti rilevanti.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto integrale del ricorso sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel processo civile e tributario, il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la parte deduce il mancato esame di una mera questione processuale; in tal caso occorre censurare l’eventuale errore di diritto sostanziale o processuale che abbia implicito fondamento nella decisione.
• L’interesse a dolersi della motivazione della sentenza di primo grado viene meno quando la decisione di appello ha natura integralmente sostitutiva e ha riformato il capo controverso.
• Per le sentenze pubblicate dopo l’11 settembre 2012, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è ammissibile solo se denuncia l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non è più consentita la censura di mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione.
• L’accertamento analitico-induttivo è legittimo anche in presenza di contabilità formalmente regolare quando emergano indici di inattendibilità complessiva, come un comportamento antieconomico o incongruenze significative rispetto ai parametri di riferimento.
• In tema di ricostruzione induttiva dei ricavi, la percentuale di ricarico può essere determinata sulla base di un campione di merci omogenee o disomogenee e può fondarsi anche su dati forniti dallo stesso contribuente; la censura è infondata se non contesta specificamente il dato fattuale posto a base del calcolo.

Come è indicizzato