Cassazione Civile, Ordinanza n. 02438/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di liquidazione per imposta di registro relativi alla registrazione di una sentenza civile favorevole a una società e ai suoi soci. In un primo momento erano stati emessi avvisi poi annullati dal giudice tributario provinciale per difetto di motivazione. L'ufficio, ritenendo di non essere decaduto dal potere impositivo, ha quindi notificato nuovi avvisi, questa volta con esposizione dei criteri di calcolo. I contribuenti hanno impugnato anche questi ultimi e la C.T.R. ha ritenuto che il giudicato formatosi sulla precedente decisione impedisse la riemissione dell'atto, richiamando il ne bis in idem e affermando che l'Agenzia non potesse emettere un ulteriore avviso dopo il passaggio in giudicato. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 2909 c.c. e dell'art. 67 d.P.R. 600/1973, sostenendo che l'annullamento del primo avviso per un vizio formale non impedisse la riemissione di un nuovo atto emendato, purché nel termine di decadenza; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente/illogica e violazione delle norme processuali sulla motivazione; 3) omesso esame di un fatto decisivo, relativo ai conteggi posti a base della motivazione del nuovo avviso. La Corte ha accolto il primo motivo, rigettato il secondo e assorbito il terzo.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo: l'annullamento di un avviso di liquidazione per vizio di motivazione, cioè per vizio formale che non incide sulla pretesa tributaria sostanziale, non preclude all'Amministrazione finanziaria la possibilità di emettere un nuovo avviso, purché non sia decorso il termine di decadenza e il nuovo atto sia corretto e non meramente ripetitivo del precedente. Ha invece escluso che la sentenza impugnata fosse affetta da motivazione apparente, affermando che il percorso argomentativo superava il minimo costituzionale. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito dall'accoglimento del primo. In dispositivo il ricorso è stato accolto nei limiti indicati, la sentenza della C.T.R. è stata cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia di secondo grado del Veneto in diversa composizione anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  il giudicato non impedisce la riemissione del nuovo avviso quando il precedente sia stato annullato per un vizio formale e l'Amministrazione sia ancora nei termini di decadenza, purché il nuovo atto non sia una mera ripetizione del precedente

• art. 67 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato per sostenere il potere dell'Amministrazione di emettere un nuovo avviso se non decaduta dal potere impositivo

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  indicato come termine di decadenza entro cui l'Amministrazione può emettere il nuovo avviso

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma sul motivo di ricorso per violazione di legge invocata per censurare l'erronea applicazione del giudicato e del potere di riemissione dell'atto

• art. 111 Cost., comma 6

  richiamato in tema di obbligo costituzionale di motivazione della sentenza

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza

• art. 36, comma 1, n. 4 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come norma sulla motivazione della decisione tributaria

• artt. 112 e 115 c.p.c.

  richiamati nella censura sulla motivazione e sull'asserita illogicità della decisione

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  base del motivo di ricorso per nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per l'omesso esame di un fatto decisivo

Massime di principio

• L'annullamento di un atto impositivo per un vizio formale non determina, di regola, un giudicato sostanziale sulla pretesa tributaria e non impedisce all'Amministrazione, se non decaduta, di emettere un nuovo avviso emendato dei vizi originari.
• Il nuovo atto impositivo è legittimo solo se interviene entro il termine di decadenza, è sorretto da motivazione corretta e non costituisce una mera ripetizione del precedente atto annullato, altrimenti si viola il ne bis in idem sostanziale.
• La motivazione è apparente solo quando non consente il controllo sull'iter logico-giuridico della decisione e non raggiunge il minimo costituzionale richiesto dall'art. 111 Cost.; non basta che la motivazione sia sintetica o non condivisa dalla parte soccombente.
• L'omesso esame di un fatto decisivo resta assorbito quando il motivo principale accolto è sufficiente a determinare la cassazione della decisione impugnata.

Come è indicizzato