Sentenza del 18/11/2015 n. 23557 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia aveva rettificato il valore dichiarato per un terreno di 11.552 mq con capannone industriale, acquistato da A s.r.l. per L. 90.000.000, elevandolo a L. 1.834.000.000 ai fini dell’imposta di registro e a L. 1.321.350.000 ai fini INVIM. La contribuente e la venditrice hanno impugnato la decisione della Commissione tributaria regionale del Lazio, che aveva confermato il rigetto del ricorso già pronunciato dalla Commissione tributaria provinciale di Roma. A s.r.l. ha contestato l’omessa pronuncia e l’insufficienza della motivazione, la carente motivazione dell’avviso e l’erronea attribuzione dell’onere probatorio al contribuente. G.B. ha inoltre lamentato la nullità o l’apparenza della motivazione, la mancata valutazione dell’edificabilità del terreno, l’inadeguatezza della stima dell’UTE e la mancata considerazione di una diversa perizia redatta da un geometra incaricato dal Tribunale civile di Tivoli.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i ricorsi e li ha respinti integralmente. Ha ritenuto adeguata la motivazione della sentenza regionale e dell’avviso di rettifica: l’Ufficio aveva indicato gli elementi e i criteri di stima, richiamando una relazione dell’UTE che descriveva lo stato dei luoghi e, tra l’altro, applicava una riduzione del 50% al valore del capannone per la sua vetustà; tali elementi consentivano alla contribuente di difendersi. È stata quindi confermata la valutazione dell’Amministrazione, fondata sul valore venale in comune commercio e sul raffronto con beni similari. La sentenza non specifica un nuovo calcolo delle imposte né modifica gli importi rettificati. Spese processuali compensate tra le parti.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 51 e 52

  Occorre infatti chiarire che secondo il D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 51 e 52 il valore in relazione al quale è dovuto il pagamento dell'imposta di registro è pari al valore venale in comune commercio del bene e che l'ufficio, se ritiene che i beni di cui all'art. 51, commi 3 e 4 sopra citato hanno un valore venale superiore a quello dichiarato, provvede alla rettifica ed alla liquidazione della maggiore imposta, come è accaduto nella fattispecie, dando atto degli elementi di valutazione adottati.

  Ai fini dell’imposta di registro il valore imponibile è quello venale in comune commercio. L’Ufficio può rettificare il valore dichiarato quando lo ritenga inferiore, ma deve indicare gli elementi di valutazione adottati; una stima motivata e basata su elementi idonei può fondare la rettifica.

• Art. 2697 c.c.

  L'obbligo della motivazione dell'avviso di accertamento in rettifica del valore risulta assolto quando l'Ufficio enunci il "petitum" ed indichi le relative ragioni in termini sufficienti a definire la materia del contendere, ed, a tal fine, deve ritenersi adeguato il rinvio ai dati contenuti nella stima eseguita dall'UTE.

  La decisione non enuncia un autonomo principio sull’art. 2697 c.c.; respinge la censura relativa all’onere della prova nel quadro della valutazione dell’avviso e della stima dell’Ufficio. Il passaggio citato afferma, in particolare, che il rinvio ai dati della stima UTE può rendere comprensibili le ragioni della rettifica e delimitare la controversia.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53

  La norma è richiamata nella censura di omessa pronuncia, ma la Corte la respinge perché la sentenza regionale contiene motivazione adeguata sulle ragioni della decisione.

• Art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è respinta: secondo la Corte, la sentenza impugnata ha esaminato le ragioni rilevanti e ha illustrato il percorso logico e giuridico seguito.

• Art. 132 c.p.c., n. 4, e art. 118 disp. att. c.p.c.

  Le doglianze di nullità per motivazione mancante o apparente sono respinte, poiché la Corte reputa la motivazione della sentenza regionale sufficiente a dar conto delle ragioni della decisione.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 36, 49 e 61

  Richiamati nelle censure processuali della venditrice; la Corte respinge tali doglianze, ritenendo che la sentenza regionale sia motivata adeguatamente.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  Invocato contro la motivazione dell’atto impositivo; la censura è respinta perché l’avviso, letto insieme alla perizia e ai criteri di stima indicati, rendeva comprensibili le ragioni della rettifica e consentiva l’esercizio della difesa.

• Artt. 2702, 2712 e 2729 c.c.; D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 7 e 36; art. 2343 c.c.

  Queste disposizioni sono menzionate nelle doglianze sulla prova e sull’attendibilità delle perizie, ma la Corte respinge le censure senza formulare una specifica interpretazione autonoma di ciascuna norma.

Massime di principio

• Nelle rettifiche del valore di beni ai fini dell’imposta di registro, l’Amministrazione deve indicare gli elementi utilizzati per stimare il valore venale; una stima tecnica che descriva il bene e renda comprensibili i criteri applicati può soddisfare l’obbligo motivazionale.
• Il rinvio dell’avviso a una relazione dell’UTE può essere sufficiente se la relazione contiene dati e ragioni tali da identificare la pretesa e consentire al contribuente di contestarla efficacemente.
• La contestazione della stima richiede di confrontarsi concretamente con gli elementi e i criteri adottati dall’Ufficio: la mera preferenza per una perizia alternativa non comporta, da sola, l’invalidità della rettifica.
• La denuncia di omessa pronuncia o motivazione apparente non è fondata quando la decisione, anche richiamando la documentazione amministrativa, espone in modo comprensibile il percorso logico e le ragioni giuridiche seguite.
• La rettifica può valorizzare caratteristiche specifiche del bene: nel caso esaminato, la vetustà del capannone era considerata attraverso un abbattimento del 50% del relativo valore.