Cassazione Civile, Ordinanza n. 26849/2025 del 06/10/2025

Esito

La controversia

La lavoratrice, inquadrata come assistente amministrativo di ruolo, ha chiesto il riconoscimento dell’anzianità maturata in relazione a molteplici incarichi annuali di svolgimento delle funzioni di direttore dei servizi generali e amministrativi (DSGA), con conseguente condanna dell’Amministrazione al pagamento delle differenze retributive quantificate in euro 15.584,80 e al maggior accantonamento del TFR. In primo grado e in appello la domanda è stata respinta: i giudici di merito hanno ritenuto che gli incarichi di DSGA non fossero contratti a tempo determinato in senso proprio, ma incarichi temporanei di mansioni superiori, retribuiti solo con il differenziale tra il trattamento dell’assistente amministrativo e quello iniziale del DSGA, ai sensi dell’art. 1, commi 44 e 45, l. n. 228/2012. Nel ricorso per cassazione sono stati proposti due motivi: con il primo si è denunciata la violazione della clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato recepito dalla direttiva 1999/70/CE, sostenendo che gli incarichi annuali dovessero essere qualificati come contratti a termine autonomi e distinti rispetto al rapporto a tempo indeterminato; con il secondo si è denunciata la violazione della medesima disciplina eurounitaria e dell’art. 52, commi 2 e 4, d.lgs. n. 165/2001, deducendo l’esistenza di una discriminazione retributiva rispetto al DSGA di ruolo e chiedendo anche un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE ex art. 267 TFUE. È stata inoltre prospettata la violazione dell’art. 59 CCNL comparto scuola 2007 e del CCNI scuola 2010. La Corte di cassazione ha escluso che la fattispecie riguardasse rapporti a tempo determinato: si tratta invece di incarichi temporanei accessori innestati su un rapporto a tempo indeterminato già esistente. Ha ritenuto applicabile la disciplina speciale dell’art. 1, commi 44 e 45, l. n. 228/2012, che determina il compenso in misura pari alla differenza tra il trattamento del DSGA al livello iniziale e quello complessivamente in godimento dell’assistente amministrativo, comprensivo anche della posizione economica e dell’anzianità di servizio. Ha quindi considerato infondati i profili fondati sulla direttiva 1999/70/CE e superfluo sia il rinvio alla Corte costituzionale sia il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, ritenendo la questione di diritto interno e la corretta interpretazione già chiarita dalla giurisprudenza. Ha inoltre giudicato inconferente l’art. 59 CCNL, perché riferito ad altra ipotesi di contratto a tempo determinato del personale ATA, e inammissibile la censura relativa al CCNI, trattandosi di contratto integrativo non direttamente deducibile in cassazione con il vizio ex art. 360, n. 3, c.p.c. Il ricorso è stato integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della dipendente e ha confermato la decisione della Corte d’appello di Torino che aveva escluso il diritto alle ulteriori differenze retributive e al diverso calcolo dell’anzianità in relazione agli incarichi svolti come DSGA. La Corte ha affermato che non si era in presenza di rapporti a tempo determinato soggetti alla disciplina eurounitaria invocata, ma di incarichi temporanei su un rapporto di ruolo, e che il compenso spettante va calcolato secondo la disciplina speciale dell’art. 1, commi 44 e 45, l. n. 228/2012, cioè sulla differenza tra il trattamento iniziale del DSGA e il trattamento complessivo in godimento dell’assistente amministrativo incaricato. Ha ritenuto non necessario il rinvio pregiudiziale alla CGUE e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di norme di diritto e contratti collettivi nazionali

• Direttiva 1999/70/CE

  la Corte esclude che la fattispecie rientri nella disciplina dei rapporti a tempo determinato tutelati dalla direttiva

• Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato allegato alla direttiva 1999/70/CE

  non applicabile perché gli incarichi di DSGA non sono qualificati come contratti a termine ma come incarichi accessori su rapporto di ruolo

• artt. 2 e 3 dell’Accordo quadro sul rapporto a tempo determinato

  richiamati dalla ricorrente, ma ritenuti inconferenti alla fattispecie

• art. 56, commi 4 e 5, CCNL Comparto scuola 27/11/2007

  disciplinano la sostituzione del DSGA e gli incarichi a tempo determinato; la Corte li ritiene non decisivi o non applicabili nel caso concreto

• art. 11-bis CCNI Comparto scuola 2010

  censurato dalla ricorrente, ma la relativa doglianza è dichiarata inammissibile perché attinente a contratto integrativo

• art. 50, comma 2 e 4, d.lgs. n. 165/2001

  richiamato dalla ricorrente; la Corte in realtà discute la disciplina dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001

• art. 52, commi 2, 4 e 6, d.lgs. n. 165/2001

  la Corte legge i commi 4 e 5 congiuntamente e afferma che il comma 6 non osta alla corresponsione del trattamento economico secondo la contrattazione; la disciplina del comma 5 è applicazione dell’art. 2126 c.c.

• art. 45 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato nel ragionamento sulla riserva alla contrattazione collettiva in materia retributiva, rispetto alla quale l’art. 1, comma 45, l. n. 228/2012 è norma speciale

• art. 40 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato come principio generale che consente alla contrattazione collettiva di regolare gli effetti economici delle mansioni superiori

• art. 1, commi 44 e 45, l. n. 228/2012

  norma speciale che disciplina il compenso per le mansioni superiori di DSGA; il compenso va calcolato sulla differenza tra il trattamento iniziale del DSGA e quello complessivamente in godimento dell’assistente amministrativo

• art. 1, comma 24, l. n. 549/1995

  richiamato dal comma 44 dell’art. 1 l. n. 228/2012 per la disciplina del conferimento e della spesa

• art. 69, comma 1, CCNL Comparto scuola 1994-1997

  costituiva la precedente disciplina contrattuale del differenziale per funzioni superiori, poi superata dalla legge n. 228/2012

• art. 47 CCNL Comparto scuola 27/11/2007

  richiamato dall’art. 56 per gli incarichi specifici del personale ATA

• art. 59 CCNL Comparto scuola 27/11/2007

  ritenuto inconferente perché riferito ad altri contratti a tempo determinato del personale ATA, diversi dagli incarichi di sostituzione del DSGA oggetto di causa

• art. 267 TFUE

  la Corte nega la necessità del rinvio pregiudiziale, ritenendo la questione non rilevante o comunque già chiarita

• art. 36 Cost.

  evocato dalla Corte costituzionale nel percorso argomentativo richiamato, per affermare la non irragionevolezza del sistema retributivo decrescente

• art. 2126 c.c.

  richiamato per affermare che, anche in caso di assegnazione nulla a mansioni superiori, il trattamento non può eccedere quello previsto per l’assegnazione legittima

• art. 63 d.lgs. n. 165/2001

  richiamato per delimitare l’ambito della censura in cassazione sui contratti collettivi

• art. 47, comma 8, d.lgs. n. 165/2001

  richiamato per distinguere i contratti collettivi nazionali, soggetti a pubblicità legale, dai contratti integrativi

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  richiamato per gli oneri di specificazione e trascrizione della clausola contrattuale invocata

• art. 369, n. 4, c.p.c.

  richiamato per l’onere di produzione dei documenti su cui il ricorso si fonda

Massime di principio

• Gli incarichi temporanei di svolgimento di mansioni superiori, quando si innestano su un rapporto di lavoro a tempo indeterminato già esistente, non sono automaticamente equiparabili a contratti a tempo determinato ai fini dell’applicazione della direttiva 1999/70/CE.
• Quando una norma speciale disciplina il compenso per mansioni superiori, la retribuzione va calcolata secondo il criterio espressamente previsto dal legislatore, anche se esso deroga alla precedente disciplina contrattuale generale.
• Se la base di calcolo del compenso per mansioni superiori comprende il trattamento complessivo in godimento del lavoratore, l’indennità aggiuntiva si riduce all’aumentare dell’anzianità già remunerata e può anche azzerarsi in concreto.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non è necessario quando la questione non dipende dall’interpretazione della norma unionale, ma dalla qualificazione della fattispecie secondo il diritto interno, oppure quando la soluzione sia già chiarita o ovvia.
• In cassazione la violazione dei contratti collettivi integrativi non è deducibile come violazione di legge ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., nei limiti propri della disciplina processuale dei contratti collettivi e degli oneri di specificazione e produzione.
• L’art. 52 d.lgs. n. 165/2001 va letto nel sistema con la contrattazione collettiva e con l’art. 2126 c.c.; il trattamento economico per mansioni superiori non può superare quello previsto per l’ipotesi di legittimo svolgimento delle mansioni stesse.

Come è indicizzato