Cassazione Civile, Ordinanza n. 32391/2025 del 12/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento sintetico emesso per l'anno d'imposta 2003 ai sensi dell'art. 38 del d.P.R. n. 600/1973, con il quale l'Ufficio aveva rideterminato il reddito IRPEF della contribuente valorizzando spese per incrementi patrimoniali, in particolare l'acquisto di due immobili avvenuti nel 2004 e nel 2005, ritenuti non giustificati dai redditi dichiarati. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente ritenendo adeguata la prova contraria; la CTR aveva respinto l'appello dell'Agenzia, affermando che l'Ufficio non avesse efficacemente censurato la prova relativa al fabbricato di Bari e che nulla avesse contestato sulla presunta donazione celata dietro l'altro immobile. L'Agenzia ricorre per cassazione con due motivi: 1) denuncia motivazione apparente e violazione dell'art. 36 d.lgs. 546/1992 e dell'art. 132 c.p.c., sostenendo che la CTR non avesse spiegato perché la prova documentale prodotta dalla contribuente dovesse considerarsi idonea; 2) denuncia violazione dell'art. 38, commi 5 e 6, d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto sufficiente la sola prova di una disponibilità finanziaria pregressa, senza richiedere la dimostrazione del collegamento temporale e causale tra tale disponibilità e la spesa per l'acquisto, nonché senza esaminare il motivo d'appello relativo all'acquisto del 2005 e ai documenti sulla dedotta simulazione/donazione.

La decisione

La Corte rigetta il primo motivo, ritenendo la motivazione della CTR non meramente apparente perché, seppur succinta, consente di comprendere il ragionamento seguito; accoglie invece il secondo motivo, affermando che la CTR non ha applicato correttamente l'orientamento sulla prova contraria nel redditometro, poiché ha valorizzato la mera disponibilità di somme senza verificare la durata del possesso e il collegamento temporale con l'esborso, e inoltre non ha esaminato compiutamente il motivo d'appello e i documenti relativi all'acquisto del 2005. Ne consegue la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla C.G.T.2 della Calabria, sezione di Catanzaro, in diversa composizione, per nuovo esame dei motivi di appello e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  Nell'accertamento sintetico delle spese per incrementi patrimoniali la maggiore capacità contributiva si presume sostenuta con redditi conseguiti in quote costanti nell'anno della spesa e nei quattro precedenti; il contribuente può vincere la presunzione solo con prova documentale idonea dell'entità e della durata del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte, così da rendere oggettivamente plausibile il loro impiego per le spese contestate.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria deve consentire di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è nulla se, pur sintetica, rende percepibile il fondamento della decisione.

• art. 132 c.p.c.

  art. 132 c.p.c. in relazione all'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente ricorre solo quando la motivazione manchi in sostanza o sia obiettivamente incomprensibile, non quando sia soltanto concisa o ritenuta insufficiente.

• art. 2697 c.c.

  La prova contraria nel giudizio sull'accertamento sintetico grava sul contribuente nei limiti definiti dall'art. 38 d.P.R. 600/1973; non basta allegare una generica disponibilità finanziaria, occorrendo la dimostrazione documentale del suo possesso e della riferibilità alle spese contestate.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto al rispetto del minimo costituzionale; sono denunciabili solo le anomalie motivazionali radicali.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È lo strumento processuale invocato per la nullità della sentenza per motivazione apparente o mancanza assoluta di motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del ricorso per la dedotta violazione o falsa applicazione della disciplina sull'accertamento sintetico e sull'onere della prova.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la motivazione è censurabile per nullità solo quando sia inesistente, meramente apparente, perplessa o incomprensibile; non basta che sia sintetica o non pienamente satisfattiva per la parte soccombente.
• In tema di accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. n. 600/1973, la prova contraria del contribuente non si esaurisce nella dimostrazione di una generica disponibilità di somme, ma deve essere documentata e idonea a rendere plausibile che quei redditi, per entità e durata del possesso, fossero riferibili alle spese per incrementi patrimoniali contestate.
• La CTR, nel valutare la prova contraria, deve verificare non solo l'esistenza di disponibilità finanziarie pregresse, ma anche la loro collocazione temporale e il collegamento con l'esborso patrimoniale, escludendo che tali somme siano state nel frattempo destinate ad altre finalità.
• Se un motivo di appello investe specificamente un acquisto patrimoniale o la simulazione/donazione sottostante, il giudice di merito deve esaminarlo e valutare i documenti allegati, non potendo respingerlo per mera asserzione o per un generico riferimento alla mancata censura.
• La distribuzione dell'onere della prova nell'accertamento sintetico richiede una lettura coordinata tra presunzione legale e prova documentale liberatoria: la presunzione dell'Ufficio non è superata da una prova solo astratta o indiziaria della disponibilità di risorse.

Come è indicizzato