Cassazione Civile, Ordinanza n. 06762/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per TARSU/TARES relativo all’anno 2013, emesso dal Comune nei confronti di una società che svolge attività di raccolta, trattamento e smaltimento di rifiuti speciali in un opificio situato nel territorio comunale. L’ente ha contestato l’omessa denuncia ex art. 70 d.lgs. 507/1993 e ha preteso il tributo anche sulle aree scoperte pertinenziali all’impianto. La società ha impugnato l’atto deducendo, tra l’altro, che le aree scoperte erano pertinenziali e funzionali alla produzione di rifiuti speciali smaltiti in proprio, che per il 2013 doveva applicarsi la TARES con riduzione dell’80% delle superfici tassabili, che era illegittima la richiesta della componente TASI, che non era dovuta la denuncia e che andava applicato il cumulo giuridico delle sanzioni. In appello la società ha anche invocato il giudicato esterno derivante da una precedente decisione tra le stesse parti su superfici similari dell’opificio. La CTR ha rigettato l’appello principale e non ha esaminato alcune censure, mentre ha omesso di pronunciarsi sull’appello incidentale del Comune relativo alle sanzioni. In cassazione la società ha articolato quattro motivi: violazione del giudicato esterno; violazione delle norme sulla TARSU e sull’obbligo dichiarativo; violazione dei requisiti di specificità dell’appello; omessa pronuncia su TARES, riduzione dell’80% e TASI. Il Comune ha resistito e proposto ricorso incidentale sull’applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale solo limitatamente al quarto motivo, ritenendo sussistente l’omessa pronuncia della CTR sulle censure relative al corretto regime impositivo dell’anno 2013, alla riduzione dell’80% delle superfici tassabili e alla illegittima applicazione retroattiva della maggiorazione TASI. Ha invece rigettato i primi tre motivi del ricorso principale: ha escluso l’operatività del giudicato esterno invocato, ha confermato che l’obbligo di denuncia permane e che l’esclusione dalla superficie tassabile per rifiuti speciali va provata e denunciata dal contribuente, e ha ritenuto infondato il motivo sulla specificità dell’appello, evidenziando che la CTR in realtà non aveva fatto corretta applicazione della regola dell’inammissibilità, pur avendo evocato il tema. Ha inoltre rigettato il ricorso incidentale del Comune sul cumulo giuridico delle sanzioni, richiamando l’orientamento secondo cui, per violazioni ripetute su più annualità relative a imposte locali periodiche, può operare la continuazione attenuata ex art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997. Ne è seguita la cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  il giudicato esterno in materia tributaria periodica ha efficacia limitata e non copre gli antecedenti logici della decisione, salvo fatti a efficacia permanente o pluriennale.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 2909 c.c. per fondare la censura sul giudicato esterno.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  utilizzato come norma di deduzione dei vizi di violazione e falsa applicazione di legge nei motivi del ricorso principale e incidentale.

• art. 62 d.lgs. 507/1993

  "Non sono soggetti alla tassa i locali e le aree che non possono produrre rifiuti..."

  l’esclusione dalla tassa per locali o aree che producono rifiuti speciali o non producono rifiuti è eccezione alla regola generale e richiede delimitazione e prova a carico del contribuente.

• art. 70 d.lgs. 507/1993

  l’obbligo di denuncia permane per i detentori di aree tassabili; per ottenere esclusioni o esenzioni il contribuente deve formulare la dichiarazione e fornire i dati necessari.

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  nel processo tributario l’appello deve contenere motivi specifici; la mera riproposizione delle difese può essere sufficiente se devolve comunque il riesame della causa nel merito.

• art. 112 c.p.c.

  la mancata pronuncia su domande o eccezioni ritualmente devolute integra nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 342 c.p.c.

  richiamato per la valutazione della specificità dei motivi di appello.

• art. 54 comma 2 d.lgs. 546/1992

  richiamato dal Comune nel ricorso incidentale in relazione all’appello incidentale nel processo tributario.

• art. 12 comma 5 d.lgs. 472/1997

  per violazioni ripetute su annualità diverse di tributi locali periodici si applica la continuazione attenuata, con un’unica sanzione entro i limiti previsti.

• art. 12 comma 3 d.lgs. 472/1997

  non applicabile quando manca l’unicità dell’azione od omissione, anche se i tributi sono diversi.

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. 115/2002

  richiamato per la dichiarazione dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato in relazione al ricorso incidentale rigettato.

• art. 1, comma 17, l. 228/2012

  norma richiamata quale fonte dell’inserimento dell’art. 13, comma 1-quater, nel d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• In materia tributaria, il giudicato esterno su imposte periodiche non si estende automaticamente ai periodi d’imposta successivi o a fatti suscettibili di variazione annuale; esso opera solo per fatti aventi efficacia permanente o pluriennale, oppure per qualificazioni di rapporti a esecuzione prolungata.
• L’esclusione dalla tassazione TARSU/TARES per aree in cui si producono rifiuti speciali smaltiti in proprio non opera in via automatica: il contribuente deve delimitare le aree interessate, denunciarle e fornire idonea documentazione probatoria; l’onere di allegazione e prova grava su di lui.
• Nel processo tributario l’obbligo di specificità dei motivi di appello non impone necessariamente la formulazione di motivi nuovi rispetto al primo grado, essendo sufficiente una critica effettiva alla decisione impugnata che consenta il riesame della causa nel merito.
• La mancata pronuncia del giudice d’appello su questioni ritualmente devolute integra nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. e comporta cassazione con rinvio.
• Per violazioni ripetute relative a imposte locali periodiche, la continuazione attenuata ex art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997 può condurre all’irrogazione di un’unica sanzione, mentre il regime ordinario del comma 3 presuppone l’unicità dell’azione od omissione.

Come è indicizzato