Cassazione Civile, Sentenza n. 34053/2021 del 12/11/2021

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento che aveva attribuito ad Antonio Simeone, in quanto socio al 50% della Ferretti s.r.l. per l'anno 2007, un maggiore reddito da capitale derivante da utili extracontabili rilevati a carico della società. L'Ufficio si era avvalso del p.v.c. della Guardia di Finanza e aveva ricostruito il reddito con metodo induttivo (puro), utilizzando il bilancio presentato dai soci pro tempore come elemento di partenza per gli elementi positivi e calcolando forfettariamente gli elementi negativi. Il ricorrente ha dedotto l'errore della CTR per non aver ritenuto decisiva la sentenza penale che, per prescrizione, aveva affermato la falsità del bilancio rettificato dai soci subentranti, e per non aver valutato che la ricostruzione dell'Ufficio fosse fondata proprio su quel bilancio falsificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i vari motivi per profili formali (mancata autosufficienza del ricorso) e per ragioni di merito. In particolare la Corte ha condiviso la valutazione della CTR secondo cui: l'accertamento societario era stato operato con metodo induttivo puro, usando il bilancio come punto di partenza soltanto per gli elementi positivi e determinando i negativi con calcoli forfettari (anche alla luce degli studi di settore); la sentenza penale dichiarativa per prescrizione non costituisce prova della falsità sostanziale del bilancio e quindi non neutralizza l'accertamento fiscale; in caso di omessa presentazione della dichiarazione la pretesa tributaria può fondarsi anche su presunzioni cd. "supersemplici" e spetta al contribuente fornire elementi contrari; infine, nella società a ristretta base azionaria opera la presunzione di attribuzione pro quota degli utili extracontabili ai soci, salvo prova contraria, prova che il ricorrente non ha fornito. La Corte ha quindi confermato la legittimità dell'avviso di accertamento e della decisione di merito. Non sono state disposte spese di giudizio nei confronti dell'Agenzia intimata.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600/1973, art. 38

  Riferito al regime delle presunzioni in materia tributaria: la Corte richiama la distinzione tra presunzioni qualificate e la possibilità, in casi particolari, di derogare ai requisiti rigorosi delle presunzioni quando l'accertamento sia fondato su metodologie induttive o in presenza di omessa dichiarazione.

• d.P.R. n. 600/1973, art. 41

  Consente all'Ufficio, in caso di omessa dichiarazione, di determinare il reddito anche con metodo induttivo e di avvalersi di presunzioni semplici o "supersemplici"; la Corte ha richiamato questo principio per legittimare l'uso del metodo induttivo puro da parte dell'Amministrazione.

• d.P.R. n. 600/1973, art. 39

  Richiamato in relazione all'estensione dell'accertamento ai soci: in presenza di una societa' a ristretta base azionaria e di utili extracontabili accertati a carico della società, opera la presunzione di attribuzione pro quota agli amministratori/soci salvo prova contraria.

• Codice civile, art. 2697

  Principio dell'onere della prova: la Corte ha ribadito che, una volta legittimata la presunzione dell'Amministrazione, grava sul contribuente la prova contraria per dimostrare che gli utili non sono stati distribuiti.

• Codice civile, art. 2727

  Norme sulle prove e sulle presunzioni: richiamato insieme all'art. 2729 per richiamare i requisiti generalmente richiesti alle presunzioni (gravita', precisione, concordanza), ma la Corte ha ricordato che in ipotesi di omessa dichiarazione si possono usare presunzioni "supersemplici".

• Codice civile, art. 2729

  Richiama i criteri di valutazione delle presunzioni; la Corte ha precisato che l'Amministrazione può, in determinate condizioni, fondare l'accertamento su elementi indiziari non dotati dei requisiti di gravita', precisione e concordanza quando e' applicabile il metodo induttivo puro.

• Codice civile, art. 2468

  Richiamato in relazione alla ripartizione degli utili tra soci in presenza di trasferimenti di quote: la Corte ha confermato che la presunzione di distribuzione riguarda i soci in carica nel periodo d'imposta in cui gli utili si sono formati e non necessariamente i titolari delle quote alla data di deposito di un bilancio rettificato.

• Codice di procedura civile, art. 116

  Richiamato tra le norme processuali citate dal ricorrente; la Corte ha valutato la prova documentale e la corretta allegazione degli atti (sottolineando l'insufficiente autosufficienza del ricorso).

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge e vizio di motivazione): la Corte ha ritenuto molte censure inammissibili per carenza di autosufficienza e di corretta formulazione e, sul merito, infondate.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Riferimento procedurale: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento previsto da tale norma.

Massime di principio

• Se la dichiarazione dei redditi e' omessa l'Amministrazione puo' determinare il reddito con metodo induttivo puro e avvalersi anche di presunzioni "supersemplici"; in tali casi spetta al contribuente fornire elementi di fatto contrari per superare la presunzione.
• La presunzione di attribuzione pro quota di utili extracontabili e' particolarmente forte nelle societa' a ristretta base azionaria: essa opera di regola e lascia al socio l'onere di provare che gli utili siano stati accantonati o reinvestiti.
• Un processo penale conclusosi per prescrizione non costituisce automaticamente prova della verita' sostanziale dell'oggetto processuale (ad es. della falsita' di un bilancio): la decisione penale per prescrizione non fornisce, di per sé, apporto probatorio idoneo a invalidare un accertamento fiscale basato su diversa ricostruzione.
• Quando l'Ufficio utilizza il bilancio come "elemento di partenza" per il metodo induttivo (cioe' solo per determinare elementi positivi) la presunta falsita' del bilancio non e' necessariamente idonea a far venire meno l'accertamento se l'Amministrazione ha comunque determinato il reddito con calcoli forfettari e altri elementi indiziari.
• In sede di impugnazione e di cassazione e' fondamentale l'autosufficienza del ricorso: occorre allegare gli atti principali impugnati (avviso di accertamento, p.v.c.), altrimenti alcune censure possono essere dichiarate inammissibili.
• Le valutazioni di merito del giudice d'appello circa la presenza o meno di elementi idonei a contrastare la presunzione fiscale sono difficilmente sindacabili in sede di legittimità salvo errori di diritto o vizio di motivazione grave.
• Per contrastare efficacemente un'accertamento basato su utili extracontabili e sul metodo induttivo il contribuente deve produrre documentazione puntuale che dimostri la mancata distribuzione (movimenti finanziari, delibere, reinvestimenti, scritture contabili coerenti) o altri elementi che rendano implausibile la presunta attribuzione pro quota.