Cassazione Civile, Ordinanza n. 23666/2026 del 21/07/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IMU relativo all’annualità 2012, notificato il 18 maggio 2017 alla contribuente originaria e poi impugnato dai suoi eredi. In primo grado il ricorso era stato respinto; in appello la CTR aveva accolto l’eccezione di decadenza dell’ente impositore, ritenendo applicabile il termine di cui all’art. 11, comma 2, del d.lgs. 504/1992 e quindi tardiva la notifica. Roma Capitale ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione di plurime disposizioni in materia di IMU e di accertamento dei tributi locali, sostenendo che la CTR avesse erroneamente applicato un termine decadenziale ormai superato dalla disciplina sopravvenuta, in particolare dall’art. 1, comma 161, della l. 296/2006, che prevede per gli avvisi di accertamento un termine quinquennale. L’ente ha inoltre richiamato le norme sull’IMU e la deliberazione capitolina, per affermare che, in caso di parziale omesso versamento e non di omessa dichiarazione, il termine decorre dall’anno successivo a quello in cui il tributo avrebbe dovuto essere pagato e non era ancora spirato alla data della notifica.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l’unico motivo del ricorso. Ha affermato che, per gli avvisi di accertamento relativi a tributi locali in ipotesi di parziale omesso versamento, si applica il termine decadenziale quinquennale di cui all’art. 1, comma 161, l. 296/2006, non quello richiamato dalla CTR. Poiché per l’annualità 2012 il primo anno utile era il 2013, il termine scadeva il 31 dicembre 2017 e la notifica del 18 maggio 2017 era tempestiva. La sentenza impugnata è stata quindi cassata; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito rigettando l’originario ricorso dei contribuenti. Le spese dei gradi di merito sono state compensate integralmente, mentre i resistenti sono stati condannati alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Viene invocato come parametro del motivo per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 13, comma 11, d.l. n. 201 del 2011

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della disciplina dell’IMU e del termine di accertamento.

• art. 9, comma 7, d.lgs. n. 23 del 2011

  Richiamato dalla ricorrente come norma in materia di IMU e potestà impositiva locale.

• artt. 10, comma 6, e 11, commi 3, 4, 5, 12, 14 e 15, d.lgs. n. 504 del 1992

  Richiamati dalla ricorrente e ritenuti superati, per quanto rileva, dalla disciplina sopravvenuta sui termini di accertamento dei tributi locali.

• art. 1, commi da 161 a 170, l. 27 dicembre 2006, n. 296

  "entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati"

  La Corte ha ritenuto che questa disciplina abbia sostituito i precedenti termini per l’accertamento dei tributi locali e che, in caso di omesso o parziale versamento, il termine sia quinquennale.

• art. 1, comma 173, lettera d), l. 27 dicembre 2006, n. 296

  Richiamato per affermare l’abrogazione della previgente disciplina dei termini di decadenza invocata dalla CTR.

• art. 9, comma 3, d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23

  Usato per individuare le scadenze di versamento dell’IMU nell’annualità 2012.

• art. 13, comma 12-ter, d.l. 6 dicembre 2011, n. 201

  Richiamato per il termine dichiarativo IMU e per distinguere l’ipotesi di omessa dichiarazione da quella di omesso versamento.

• art. 10, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  Richiamato nell’argomentazione della ricorrente in relazione alla disciplina previgente dei tributi locali.

• art. 11, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  La CTR lo aveva applicato; la Corte ha escluso che fosse la norma corretta per il caso di parziale omesso versamento IMU e ha affermato la prevalenza del termine quinquennale della l. 296/2006.

• art. 384 c.p.c., comma 1

  La Corte lo ha applicato per decidere la causa nel merito senza rinvio, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Per i tributi locali, la disciplina dei termini di accertamento è dettata dall’art. 1, comma 161, l. 296/2006, che ha unificato e sostituito i precedenti termini previsti dalla normativa speciale previgente.
• In caso di dichiarazione presentata ma versamento omesso o parzialmente omesso, il termine di decadenza decorre dall’anno in cui il tributo avrebbe dovuto essere pagato e l’avviso deve essere notificato entro il 31 dicembre del quinto anno successivo.
• In caso di omessa dichiarazione, il dies a quo va individuato nel termine entro il quale la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata; la distinzione tra omesso versamento e omessa dichiarazione è decisiva ai fini del computo della decadenza.
• Quando la questione di diritto è risolta in modo definitivo e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c.

Come è indicizzato