Cassazione Civile, Ordinanza n. 20976/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da verbali ispettivi dell’ITL e dell’INPS che avevano contestato alla cooperativa, per il periodo maggio 2012-gennaio 2017 e per lavoratori soci impiegati in appalti di facchinaggio e pulizia presso alcune piattaforme logistiche, omissioni contributive e irregolarità retributive: mancati adeguamenti tabellari, omissione di maggiorazioni per lavoro straordinario e indebita fruizione di benefici contributivi. La cooperativa ha chiesto l’accertamento dell’insussistenza della pretesa contributiva e sanzionatoria. In cassazione ha dedotto, con otto motivi, principalmente: carenza di allegazione e prova da parte dell’INPS; violazione delle regole su onere della prova e valutazione delle prove; errata interpretazione dell’art. 23 del CCNL sulla sospensione non retribuita della prestazione; errata valutazione della tempestività del preavviso e della necessità di un regolamento interno; illegittimità del recupero dei benefici contributivi per intervenuta regolarizzazione e irrilevanza del DURC. L’INPS ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la pretesa contributiva era stata adeguatamente allegata e documentata da verbali ispettivi e ulteriore documentazione, e perché le censure miravano in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove, non consentita in sede di legittimità. Ha ritenuto infondati anche i motivi relativi all’art. 23 del CCNL, osservando che la clausola riguarda ipotesi di interruzione dovute a eventi oggettivi e non a scelte datoriali o allo scarso rendimento dei lavoratori, e che nel caso concreto mancavano i presupposti applicativi e il tempestivo preavviso. Ha infine respinto le doglianze sui benefici contributivi, affermando che l’art. 1, comma 1175, L. 296/2006 subordina gli sgravi al rispetto di tutti i requisiti di legge, compreso il DURC, ma il mero possesso del documento non è sufficiente a impedire il recupero di benefici indebitamente fruiti quando permangano violazioni sostanziali; la successiva regolarizzazione, intervenuta dopo l’avvio dell’accertamento, non esclude il recupero. La ricorrente è stata condannata alle spese di lite e al contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  primo, secondo, terzo, quarto, quinto, sesto, settimo e ottavo motivo

  è richiamato quale parametro di denunciabilità in cassazione delle violazioni di legge dedotte dalla ricorrente

• artt. 414 e 442 c.p.c.

  sono evocati per sostenere la presunta carenza di allegazione dell’INPS nella domanda/azione contributiva

• art. 2697 c.c.

  la violazione si configura solo se il giudice abbia ripartito l’onere probatorio su soggetto diverso da quello corretto; non basta contestare la valutazione delle prove

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  non sono violati per il solo dissenso rispetto al giudizio di merito; la violazione dell’art. 115 richiede l’utilizzo di prove non introdotte dalle parti o acquisite d’ufficio fuori poteri, mentre l’art. 116 attiene alla libera valutazione delle prove

• art. 23 del CCNL

  interpretato come clausola riferita a interruzioni dovute a eventi oggettivi e non a scelte del datore di lavoro o allo scarso rendimento; richiede anche tempestivo preavviso, non dimostrato nel caso concreto

• art. 132 c.p.c.

  è invocato dalla ricorrente per censurare la motivazione sulla nozione di tempestività del preavviso

• art. 1, comma 1175, L. n. 296/2006

  A decorrere dal 1° luglio 2007, i benefici normativi e contributivi previsti dalla normativa in materia di lavoro e legislazione sociale sono subordinati al possesso, da parte dei datori di lavoro, del documento unico di regolarità contributiva, fermi restando gli altri obblighi di legge ed il rispetto degli accordi e contratti collettivi nazionali...

  l’accesso ai benefici contributivi richiede cumulativamente il DURC e il rispetto di tutti gli altri obblighi di legge e contrattuali; il DURC è necessario ma non sufficiente e non preclude il recupero di sgravi indebitamente fruiti

• art. 5 del D.M. 24/10/2007

  richiamato dalla ricorrente sul piano procedimentale della regolarizzazione, ma ritenuto non decisivo rispetto al potere di recupero dell’INPS

• art. 6 del d.P.R. n. 207/2010

  richiamato dalla ricorrente in tema di DURC, ma considerato non idoneo a neutralizzare la verifica sostanziale dei requisiti per gli sgravi

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso, ove dovuto

Massime di principio

• In cassazione, la violazione dell’art. 2697 c.c. è deducibile solo quando il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella corretta; non è sufficiente contestare l’apprezzamento delle risultanze istruttorie.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere prospettata per ottenere una rivalutazione del merito: occorre allegare l’uso di prove non introdotte dalle parti o l’attribuzione di valore legale a prove liberamente valutabili in modo incompatibile con la norma.
• Un verbale ispettivo può costituire fonte di prova liberamente apprezzabile dal giudice, specie quando sia corredato da ulteriore documentazione e contenga l’indicazione analitica degli accertamenti, dei fatti contestati e dei criteri di quantificazione della pretesa.
• L’interpretazione di una clausola collettiva va compiuta secondo il suo contenuto oggettivo: se la previsione riguarda ipotesi di interruzione per eventi esterni e non per scelte datoriali, essa non è applicabile a sospensioni determinate da valutazioni imprenditoriali sul rendimento o sull’economicità della prestazione.
• La fruizione di benefici contributivi richiede il rispetto cumulativo dei presupposti previsti dalla legge, incluso il possesso del DURC e l’adempimento degli obblighi di legge e contrattuali; il possesso del DURC non ha valore costitutivo né basta, da solo, a impedire il recupero di sgravi indebitamente fruiti.
• La regolarizzazione sopravvenuta dopo l’avvio dell’accertamento ispettivo non esclude, di per sé, il recupero dei benefici già fruiti in difetto dei presupposti sostanziali.

Come è indicizzato