Cassazione Civile, Ordinanza n. 20262/2022 del 23/06/2022

Esito

La controversia

La controversia trae origine da una condanna, in grado di appello davanti alla Corte dei conti, al pagamento di oltre 474 mila euro a titolo di danno erariale in favore del Ministero dello sviluppo economico. Il danno era stato ricondotto ai costi sostenuti per interventi di modifica su una nave della classe FREMM e su altre unità navali, relativi alla diversa organizzazione degli spazi di bordo per mense, quadrati e camerini di ufficiali, sottufficiali, equipaggio e comandanti. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi, tutti incentrati formalmente sulla dedotta violazione dei limiti esterni della giurisdizione: 1) invasione della sfera riservata al Governo e al Parlamento, per avere la Corte dei conti distinto tra modifiche utili e arbitrarie e valutato la riduzione del danno in relazione ai miglioramenti ottenuti; 2) invasione della sfera riservata al Capo di Stato maggiore della Marina e al Parlamento, per avere sindacato una scelta rientrante nella distinzione tra valutazione dell’esigenza operativa e valutazione tecnico-amministrativa; 3) violazione dei limiti esterni e delle garanzie difensive per non aver ammesso la partecipazione personale all’udienza in ragione dell’emergenza Covid; 4) violazione dei limiti esterni e delle norme processuali per non aver attribuito valore probatorio ai verbali di indagini difensive e per aver ritenuto inattendibili le testimonianze; 5) violazione delle norme sul danno risarcibile e della compensatio lucri cum damno, assumendo che non vi fosse alcun danno perché la spesa avrebbe prodotto una miglioria patrimoniale equivalente al costo; 6) invasione della sfera del legislatore e sindacato su un’attività conforme a un regime speciale e a fonti internazionali e legislative sul programma FREMM e sull’OCCAR.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto che tutti i motivi, pur formulati come violazioni dei limiti esterni della giurisdizione, in realtà censurassero valutazioni di merito, di interpretazione e applicazione della legge, o comunque errores in procedendo/in iudicando non scrutinabili nel giudizio di legittimità sulle sentenze della Corte dei conti. Ha affermato che il giudice contabile non ha invaso la sfera riservata all’amministrazione o al legislatore, ma si è limitato a verificare la legittimità dell’azione amministrativa, la necessità delle spese, la conformità al pubblico interesse e il rapporto tra costi e obiettivi, accertando così i presupposti del danno erariale. Ha inoltre rilevato che la riduzione del danno operata dalla Corte dei conti in ragione dell’utilità parziale delle modifiche e del concorso causale di altri soggetti rientrava nei poteri di accertamento del pregiudizio effettivo. Ne è derivata la declaratoria di inammissibilità del ricorso, senza statuizione sulle spese per la natura formale della parte pubblica costituita.

Norme richiamate

• art. 85, comma 3, lett. d), d.l. n. 18/2020

  art. 85, comma 3, lett. d)

  è richiamato come base del limite numerico di persone consentite in aula durante l’emergenza sanitaria

• art. 6 CEDU

  la pubblicità dell’udienza è richiamata, ma la Corte osserva che la garanzia assume rilievo nel processo penale e che, in appello, era comunque stata rispettata in primo grado

• art. 91 c.g.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere la necessità della partecipazione personale e del rinvio d’ufficio, ma la Corte non ne ravvisa violazione dei limiti esterni della giurisdizione

• art. 95 c.g.c.

  richiamato dal ricorrente nel quinto motivo in relazione all’apprezzamento delle prove e alla giurisdizione contabile

• art. 391-bis c.g.c.

  richiamato dal ricorrente nel quarto motivo in relazione alla valutazione dei verbali di indagini difensive

• art. 116 c.p.c.

  invocato per contestare la valutazione probatoria compiuta dal giudice contabile

• art. 1223 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di danno come conseguenza immediata e diretta

• art. 2043 c.c.

  richiamato dal ricorrente come norma generale sul risarcimento del danno

• art. 2056 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di criteri di liquidazione del danno

• art. 97 Cost.

  richiamato dalla Corte come parametro di legalità, economicità, efficacia e buon andamento dell’azione amministrativa

• art. 111 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno delle doglianze processuali

• D.Lgs. 66/2010

  richiamato dal ricorrente quale quadro dell’ordinamento militare e della ripartizione delle competenze interne

• L. 18 febbraio 1997, n. 25

  richiamata dal ricorrente come fonte originaria della bipartizione di competenze nell’ordinamento militare

• L. 15 novembre 2020, n. 348

  richiamata dal ricorrente in relazione alla ratifica di un trattato internazionale e al regime del programma FREMM

• L. 23 dicembre 2005, n. 266, art. 1, comma 95

  richiamata dal ricorrente quale base legislativa speciale del programma FREMM

Massime di principio

• Il sindacato delle Sezioni Unite sulle sentenze della Corte dei conti è limitato ai soli vizi di eccesso o difetto assoluto di giurisdizione; non consente di riesaminare errores in procedendo o errores in iudicando.
• Non vi è sconfinamento nei limiti esterni della giurisdizione quando il giudice contabile verifica se una spesa pubblica sia stata sostenuta nel rispetto della legalità sostanziale, dell’economicità, dell’efficacia e del buon andamento, anche accertando se lo strumento impiegato sia adeguato o esorbitante rispetto al fine pubblico.
• La Corte dei conti può valutare la compatibilità delle scelte amministrative con i fini istituzionali e il rapporto tra costi sostenuti e obiettivi conseguiti, senza sostituirsi all’amministrazione nelle mere valutazioni di opportunità.
• La ricostruzione del danno erariale può tener conto dell’utilità parziale dell’attività svolta e del concorso causale di altri soggetti, purché resti ferma l’individuazione del pregiudizio effettivamente arrecato all’erario.
• Le censure sulla partecipazione all’udienza, sull’apprezzamento delle prove e sulla quantificazione del danno attengono, di regola, a vizi di merito o processuali e non integrano di per sé violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

Come è indicizzato