Cassazione Civile, Ordinanza n. 02938/2023 del 31/01/2023

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio ha recuperato IVA e IRAP per l'anno d'imposta 2010, ritenendo conseguente un maggior reddito d'impresa rispetto a quello dichiarato. La società contribuente ha impugnato l'atto; la CTP ha accolto il ricorso, ma la CTR della Puglia, in appello dell'Ufficio, ha riformato la decisione. In cassazione la società ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato la violazione degli artt. 42, commi 1 e 3, d.P.R. 600/1973 e 56 d.P.R. 633/1972, sostenendo che la sottoscrizione dell'avviso da parte di funzionario delegato fosse illegittima perché l'ordine di servizio sarebbe stato generico e standardizzato; con il secondo ha dedotto la violazione dell'art. 12, commi 7 e 4, dello Statuto del contribuente, degli artt. 6 e 41 CEDU e degli artt. 39 d.P.R. 600/1973 e 55 d.P.R. 633/1972, censurando l'esclusione, da parte della CTR, dell'obbligo di p.v.c. e di contraddittorio endoprocedimentale per i tributi non armonizzati e la ritenuta sufficienza del contraddittorio svolto in relazione all'IVA.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato manifestamente inammissibile per difetto di specificità, perché il ricorrente non ha trascritto il contenuto essenziale dell'ordine di servizio e ha introdotto censure nuove non emergenti dalla sentenza impugnata né adeguatamente devolute nei gradi di merito. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: la CTR si è attenuta ai principi in materia di contraddittorio endoprocedimentale, escludendo correttamente un obbligo generalizzato per i tributi non armonizzati e valorizzando che la vicenda riguardava una verifica a tavolino basata su accertamenti documentali e indagini finanziarie. Non sono state disposte spese, perché l'Agenzia è rimasta intimata e non ha svolto difese.

Norme richiamate

• art. 42, commi 1 e 3, d.P.R. 600/1973

  Richiamato come norma sulla sottoscrizione e validità dell'avviso di accertamento; il motivo è stato però ritenuto inammissibile per difetto di specificità e novità delle censure.

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  Richiamato in relazione alla sottoscrizione dell'atto impositivo in materia IVA; la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 366, comma 1, c.p.c.

  Impone specificità del ricorso per cassazione; la doglianza è stata giudicata inammissibile perché non riportava il contenuto essenziale dell'ordine di servizio e non consentiva il controllo della Corte.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma evocata come parametro del vizio di violazione di legge denunciato nei motivi di ricorso.

• art. 12, commi 7 e 4, L. 212/2000

  Per le verifiche nei locali destinati all'attività opera il contraddittorio endoprocedimentale e, nelle ipotesi previste, la sua violazione comporta nullità; nella specie la Corte ha ritenuto corretta la decisione di merito che ha escluso l'obbligo nel caso concreto per i tributi non armonizzati e per verifica a tavolino.

• art. 6 CEDU

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del contraddittorio procedimentale; non ha condotto all'accoglimento del motivo.

• art. 41 CEDU

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della censura sul contraddittorio; motivo respinto.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Richiamato nel secondo motivo insieme alle norme sull'accertamento; la censura è stata ritenuta infondata.

• art. 55 d.P.R. 633/1972

  Richiamato nel secondo motivo con riferimento all'accertamento IVA; la doglianza è stata respinta.

• art. 380-bis c.p.c.

  Indicata per la trattazione in camera di consiglio sulla proposta del relatore.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, le censure devono essere specifiche e autosufficienti: se si contesta la validità di una delega o di un ordine di servizio, occorre trascriverne il contenuto essenziale; altrimenti il motivo è inammissibile.
• Non sono ammissibili in cassazione doglianze nuove, non tratte dalla sentenza impugnata o non dimostrate come già proposte nei precedenti gradi di merito.
• In materia tributaria, il contraddittorio endoprocedimentale è generalmente obbligatorio per i tributi armonizzati, ma per quelli non armonizzati non esiste un vincolo generalizzato, salvo specifica previsione normativa.
• Per le verifiche a tavolino basate su accertamenti documentali e indagini finanziarie, la mancanza di contraddittorio preventivo non determina di per sé nullità dell'accertamento se la legge non lo impone espressamente.
• L'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente opera nei casi di accesso, ispezione o verifica nei locali dell'attività, con rilevanza ex ante del rispetto del contraddittorio e sanzione di nullità dell'atto emesso ante tempus nei casi previsti.

Come è indicizzato