Cassazione Penale, Sentenza n. 27024/2022 del 13/07/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP per plurime truffe on-line e per autoriciclaggio. Il ricorrente contestava: 1) l'incompetenza territoriale del Tribunale di Milano (sosteneva che la competenza dovesse essere del Tribunale di Larino in base alla sua residenza o al luogo in cui avrebbe dato l'ordine via home banking); 2) la configurabilità dell'autoriciclaggio rispetto all'acquisto di criptovalute (assente la finalità speculativa e l'idoneità a rendere illecita la provenienza del denaro, anche per la presunta trasparenza della blockchain); 3) l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa per le truffe on-line; 4) l'ingiustificato diniego degli arresti domiciliari, proponendo una misura meno afflittiva con divieto d'uso degli strumenti informatici.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e mancato confronto critico con le motivazioni del provvedimento impugnato. Ha confermato: la competenza territoriale del Tribunale di Milano basata sul criterio del reato più grave (autoriciclaggio) consumato con operazioni disposte tramite conto acceso presso la banca con sede a Basiglio; la sussistenza dell'aggravante per minorata difesa in relazione alle modalità on-line e all'occultamento dell'identità; la configurabilità dell'autoriciclaggio rispetto all'acquisto di criptovalute (i bitcoin rientrano nelle attività finanziarie/speculative e l'operazione è idonea a ostacolare la tracciabilità dei proventi); la concreta attualità delle esigenze cautelari e il pericolo di recidiva giustificando la custodia in carcere e rigettando la richiesta di arresti domiciliari. Ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di € 3.000,00, disponendo la trasmissione della decisione al direttore dell'istituto penitenziario.

Norme richiamate

• art. 640 cod. pen. (truffa)

  La Corte ha ritenuto configurate le plurime truffe on-line attraverso condotte aggregate e ripetute che hanno indotto vittime a versare somme in vista di partecipazione a false aste giudiziarie.

• art. 648-ter.1 cod. pen. (autoriciclaggio)

  L'acquisto di criptovalute con proventi di reato è stato interpretato come impiego in attività finanziarie/speculative idonee a ostacolare la ricostruzione della provenienza delittuosa e quindi ascrivibile all'autoriciclaggio.

• art. 61 n. 5 cod. pen. (aggravante minorata difesa)

  Applicata alle truffe realizzate tramite piattaforma on-line: la rete ha fornito un concreto vantaggio all'agente (anomymity, assenza di incontri in presenza, uso di false generalità) aggravando la responsabilità.

• art. 8 comma 1 cod. proc. pen. (competenza per territorio)

  La competenza è stata individuata nel luogo dell'istituto bancario presso il quale il conto utilizzato per ricevere e trasferire i proventi è intrattenuto (Basiglio/Milano), in quanto luogo del reato più grave, l'autoriciclaggio.

• artt. 8, 9, 10, comma 3, 16, comma 1 cod. proc. pen. (richiamati dal ricorrente)

  Citati dal ricorrente per sostenere diversa competenza territoriale e vizio di incompetenza, ma la Corte ha ritenuto prevalente il criterio del reato più grave e del luogo dell'operazione bancaria.

• art. 280 cod. proc. pen.

  Richiamato nella contestazione sulle norme applicabili, ma la Corte nega che vi sia errore interpretativo del giudice di merito in ordine ai presupposti dell'accusa.

• artt. 275 e 284 cod. proc. pen. (misure cautelari)

  Il ricorrente invocava misura meno afflittiva (arresti domiciliari); la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata nel negare misure meno afflittive per il concreto pericolo di recidiva e la pericolosità sociale.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata per la condanna alle spese processuali in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 94 disp. att. c.p.p.

  Disposto l'invio della decisione al direttore dell'istituto penitenziario per gli adempimenti conseguenti alla mancata rimessione in libertà.

• decreto legislativo n. 90/2017 e Direttiva (UE) 2018/843 (V direttiva antiriciclaggio)

  Richiamati per evidenziare l'evoluzione normativa che include le valute virtuali nel perimetro di strumenti finanziari soggetti a obblighi antiriciclaggio; utilizzati per sostenere l'idoneità delle criptovalute a essere impiegate per occultare proventi illeciti.

Massime di principio

• La competenza territoriale è individuata sul luogo del reato "più grave" quando i reati sono connessi: per l'autoriciclaggio si guarda al luogo in cui è stato impiegato il denaro illecito (es. banca/contocorrente utilizzato), anche se l'ordine è stato dato da remoto.
• L'autoriciclaggio si consuma nel momento dell'impiego/sostituzione/trasformazione dei proventi: trasferimenti e acquisti finalizzati a reimpiegare denaro illecito (anche in criptovalute) possono integrare la fattispecie se idonei a rendere difficoltosa la ricostruzione della provenienza.
• Le criptovalute possono rientrare nella nozione di attività finanziarie/speculative: il loro acquisto con proventi di reato può costituire autoriciclaggio, soprattutto quando le operazioni mirano a trasferire i fondi su conti esteri o piattaforme che ostacolano l'identificazione.
• L'aggravante per "minorata difesa" è applicabile alle truffe on-line quando l'autore trae vantaggio concreto dall'uso della rete (anonimato, assenza di incontri, uso di siti/strumenti che rendono difficile il controllo preventivo delle vittime).
• Per negare misure cautelari meno afflittive rilevano la serialità dei reati, la perizia tecnica del soggetto, la capacità di organizzare condotte fraudolente da remoto e il concreto pericolo di recidiva: tali elementi devono essere contestati in modo specifico in Cassazione, altrimenti la censura è inammissibile.
• In Cassazione i motivi devono essere specifici e confrontarsi criticamente con la motivazione del giudice di merito: censure generiche o riproposizioni senza sviluppo critico portano all'inammissibilità e a sanzioni per le spese.
• L'adozione di strumenti normativi e di policy antiriciclaggio su criptovalute non esclude in radice la punibilità: l'esistenza di obblighi preventivi non sostituisce la verifica, caso per caso, della effettiva possibilità di ricostruire l'origine illecita dei fondi.