Cassazione Civile, Sentenza n. 32656/2022 del 07/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento e liquidazione (19/10/2006) relativo a formale atto notarile dell'8/10/2004 che formalizzava una cessione di azienda già ritenuta dall'Ufficio come avvenuta con atti del 28/11/2001 e 31/01/2002. La contribuite deduceva, tra l'altro, di aver beneficiato del "condono" ex L. 289/2002 (art.15) e contestava la motivazione dell'atto impositivo e la prova del maggior imponibile; sollevava inoltre l'eccezione di decadenza dell'azione dell'Amministrazione ex art.76 DPR 131/86.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo (presunta omissione di esame del condono) e ha accolto il secondo motivo relativo alla decadenza dell'azione dell'Agenzia ai sensi dell'art.76 DPR 131/86. Ha cassato la sentenza impugnata della CTR e, decidendo nel merito, ha accolto l'originario ricorso della contribuente. Sono state compensate le spese del giudizio di merito; l'Agenzia è condannata alla refusione delle spese di lite di questo grado.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 76

  La Corte distingue i diversi termini di decadenza: 5 anni per l'omessa registrazione, 3 anni quando è stata chiesta la registrazione ma non pagata l'imposta proporzionale (comma 2), e 2 anni (comma 1-bis) per l'accertamento di una base imponibile maggiore quando l'imposta proporzionale è stata pagata. Nel caso in esame la riqualificazione dell'atto (da atto soggetto a imposta fissa a cessione di azienda soggetta ad imposta proporzionale) rientra nell'ambito del comma 2 con decorrenza dal termine della registrazione dell'ultimo atto della serie negoziale; l'Ufficio doveva esercitare il potere entro tre anni dall'ultimo atto rilevante e qui aveva già esercitato tale potere con avviso del 4/06/2003, quindi l'avviso del 19/10/2006 è oltre il termine e decaduto.

• Legge 30 ottobre 2002, n. 289, art. 15 (condono)

  Riferimento al meccanismo di definizione agevolata. La controversia sul perimetro del condono è stata comunque ritenuta non risolutiva in cassazione, perché la decisione è stata presa sulla base della decadenza dell'azione dell'Amministrazione; la Corte precisa che la valutazione dell'effetto del condono sui singoli atti è materia di merito non sindacabile in Cassazione se si tratta di valutazione probatoria.

• Codice di procedura civile, artt. 115, 167, 2698

  Richiamati in relazione agli oneri probatori e alla motivazione: la Corte distingue tra errore nella percezione del contenuto oggettivo di una prova (eventualmente sindacabile in Cassazione in casi strutturati) e valutazione dei mezzi di prova, che appartiene al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se non nei limiti fissati dall'art.360 c.p.c.

• Codice di procedura civile, art. 360 (nn. 4 e 5)

  Utilizzato per delimitare i vizi deducibili in Cassazione: l'errore di percezione (prove inesistenti o fatti positivamente accertati dagli atti) può essere sindacato con i rimedi previsti, mentre la mera diversa valutazione delle prove è rimessa al giudice di merito. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo che invocava omissione di valutazione documentale trattandosi di questione di valutazione e non di percezione assoluta.

• Codice civile, art. 2964

  Principio generale preso a riferimento per stabilire il dies a quo della decorrenza dei termini: la decorrenza del termine di decadenza/azione si ricollega alla data dell'ultimo atto della serie negoziale (e alla data di registrazione quando rilevante) e non alla successiva formalizzazione notarile.

• D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 23, co. 3

  Richiamato in tema di motivazione e valutazione delle deduzioni; la Corte evidenzia i limiti del sindacato in Cassazione sulla valutazione probatoria alla luce delle norme processuali.

• Regole sulla competenza e motivazione (art.112 c.p.c., artt.51-52 DPR 131/86)

  Citati in relazione alla censura di mancata pronuncia su punti fondamentali: la Corte valuta tali censure alla luce dei limiti del sindacato di legittimità e della distinzione tra omissione decisionale rilevante e valutazione di merito.

Massime di principio

• Il termine di decadenza per l'Amministrazione nel caso di riqualificazione che implichi il passaggio da imposta fissa a imposta proporzionale si applica secondo il comma 2 dell'art.76 DPR 131/86 (tre anni) e decorre dall'ultimo atto della serie negoziale pertinente; se l'Ufficio non esercita il potere entro tale termine, l'azione è decaduta.
• La riapertura dell'accertamento per determinare una base imponibile maggiore trova limiti temporali diversi a seconda che l'imposta proporzionale sia stata effettivamente pagata o meno: la tutela più favorevole al contribuente (biennio) non può essere estesa invalsalmente dall'Amministrazione per prolungare i termini a proprio vantaggio.
• In Cassazione non è consentito chiedere la riesame della valutazione delle prove di merito salvo che non si tratti di un errore di percezione palese e specificamente dimostrato; le questioni attinenti alla portata del condono o alla valutazione documentale rimangono, di regola, di competenza del giudice di merito.
• Per difendersi efficacemente in casi analoghi è fondamentale conservare e documentare le date degli atti, delle registrazioni e dei pagamenti (inclusi adempimenti di definizione agevolata), perché la decorrenza dei termini e la prova della registrazione/versamento sono spesso decisive.
• Se l'Amministrazione ha già esercitato il potere di riqualificazione e determinazione dell'imponibile in un atto precedente nel termine di legge, atti successivi che perseguano lo stesso potere possono essere efficacemente contrastati con eccezione di decadenza.
• L'eccezione di decadenza deve essere tempestivamente sollevata e adeguatamente motivata nei giudizi di merito: la mancata o insufficiente pronuncia su tale eccezione può portare alla cassazione della decisione di merito e all'accoglimento del ricorso del contribuente.