Cassazione Civile, Ordinanza n. 08394/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'iscrizione ipotecaria ex art. 77 d.P.R. n. 602/1973 e da una comunicazione preventiva di fermo amministrativo su un immobile di proprietà della contribuente, bene conferito in fondo patrimoniale con il coniuge. Le pretese derivavano da cartelle di pagamento riferite a debiti fiscali della società di persone di cui la ricorrente era stata socia accomandataria e condebitrice solidale, relativi ad annualità anteriori. In primo grado la contribuente aveva contestato, tra l'altro, la ritualità delle notifiche, la decadenza e la prescrizione, l'illegittimità dell'aggressione del bene in fondo patrimoniale e la cessazione della responsabilità solidale dopo la data di uscita dalla società; la CTP aveva accolto il ricorso per ritenuta estraneità dei debiti ai bisogni della famiglia ex art. 170 c.c. In appello l'agente della riscossione aveva insistito sulla legittimità dell'ipoteca e, in via preliminare, sul difetto di giurisdizione per alcuni carichi non tributari. La CTR ha riformato la decisione di primo grado. In Cassazione la contribuente ha dedotto, con il primo motivo, violazione degli artt. 169 e 170 c.c. e dell'art. 77 d.P.R. n. 602/1973, sostenendo che i debiti della società, sorti nell'esercizio dell'impresa, erano estranei ai bisogni familiari e che tale estraneità era nota al concessionario; con il secondo motivo ha denunciato omessa pronuncia e difetto di motivazione su varie questioni, tra cui l'estraneità del credito ai bisogni familiari, il beneficium excussionis ex art. 2304 c.c. e la necessità del consenso di entrambi i coniugi per l'ipoteca sul fondo. L'agente della riscossione ha proposto ricorso incidentale condizionato lamentando l'omessa pronuncia sul difetto di giurisdizione per cartelle relative a contributi e contravvenzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che l'iscrizione ipotecaria ex art. 77 d.P.R. n. 602/1973 può colpire anche beni in fondo patrimoniale alle condizioni dell'art. 170 c.c., e che, nel caso di debiti tributari di società di persone riferiti al socio, grava sul debitore l'onere di provare non solo la costituzione e opponibilità del fondo, ma anche che il debito sia stato contratto per scopi estranei ai bisogni della famiglia e la consapevolezza di tale estraneità da parte del creditore, anche mediante presunzioni semplici. Ha escluso che la sola provenienza del debito dall'attività d'impresa basti ad escludere la strumentalità ai bisogni familiari. Ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo per cumulo indistinto di censure eterogenee, per violazione dell'autosufficienza e perché la doglianza motivazionale non era più proponibile nei termini invocati dall'art. 360, n. 5 c.p.c. Ha quindi ritenuto assorbito il ricorso incidentale condizionato dell'agente della riscossione. La ricorrente principale è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 77 d.P.R. n. 602/1973

  L'iscrizione ipotecaria dell'agente della riscossione è ammissibile anche su beni compresi in un fondo patrimoniale, ma solo alle condizioni poste dall'art. 170 c.c.

• art. 170 c.c.

  Il fondo patrimoniale è aggredibile solo per debiti contratti per i bisogni della famiglia o quando il creditore ignorava l'estraneità del debito a tali bisogni; la prova dei relativi presupposti grava sul debitore opponente.

• art. 169 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla costituzione del fondo e al consenso coniugale; la censura è stata ritenuta inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 2291 c.c.

  Richiamato per la responsabilità solidale del socio di società di persone quale co-debitore del debito sociale.

• art. 2304 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al beneficium excussionis, ma la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 112 c.p.c.

  Base del vizio di omessa pronuncia dedotto sia dalla ricorrente sia dall'agente della riscossione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per la violazione e falsa applicazione di norme di diritto nel primo motivo del ricorso principale.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro invocato per il vizio di omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio motivazionale è censurabile solo nei limiti ristretti della nuova formulazione; non è deducibile come insufficienza o contraddittorietà della motivazione.

• art. 346 c.p.c.

  Le eccezioni e questioni non accolte in primo grado e non riproposte in appello si intendono rinunciate; il principio è richiamato nel processo tributario.

• art. 56 d.lgs. n. 546/1992

  Nel giudizio tributario d'appello le questioni non riproposte si considerano rinunciate.

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dall'agente della riscossione nel preliminare eccepito in primo grado sulla tempestività del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 151 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per spiegare la trattazione congiunta/riunione dei procedimenti in Cassazione per esigenze di economia processuale.

Massime di principio

• In tema di riscossione coattiva, l'ipoteca esattoriale può essere iscritta su beni conferiti in fondo patrimoniale solo se il debito è collegato ai bisogni della famiglia oppure se il creditore non conosceva l'estraneità del debito a tali bisogni.
• Per contestare l'aggressione del fondo patrimoniale, il debitore deve provare sia la regolare costituzione e opponibilità del fondo, sia l'estraneità concreta del debito ai bisogni familiari, dovendo l'indagine concentrarsi sul fatto generatore dell'obbligazione e non sulla sola sua natura formale.
• Nei debiti tributari derivanti dall'attività di impresa o professionale, la sola origine imprenditoriale del debito non basta né a escludere né a presumere in senso assoluto la sua estraneità ai bisogni della famiglia: occorre un accertamento in concreto sulla destinazione e funzione dell'obbligazione.
• La conoscenza da parte dell'Erario o del concessionario dell'estraneità del debito ai bisogni familiari può essere provata anche per presunzioni semplici, ma resta onere del debitore allegare e provare elementi fattuali significativi sulla destinazione delle risorse.
• In Cassazione è inammissibile il motivo che cumuli in modo indistinto censure eterogenee, come omessa pronuncia e difetto di motivazione, senza specificare chiaramente il vizio dedotto e senza rispettare l'autosufficienza del ricorso.
• Nel processo tributario le eccezioni rimaste assorbite in primo grado devono essere espressamente e tempestivamente riproposte in appello, altrimenti si intendono rinunciate.

Come è indicizzato