Cassazione Civile, Ordinanza n. 34263/2025 del 27/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per omesso o insufficiente versamento della TARES relativa all’anno 2013, notificato a un’azienda agrituristica. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto; in appello la Commissione tributaria regionale aveva rigettato l’impugnazione del gestore del servizio rifiuti, ritenendo decisivi due precedenti giudizi tra le stesse parti e ravvisando un giudicato esterno sull’insussistenza dei presupposti del tributo. La società ricorrente in cassazione ha dedotto tre motivi: (1) omesso esame di fatti decisivi e erronea applicazione del giudicato esterno, perché i precedenti giudizi riguardavano annualità diverse e presupposti di fatto diversi, essendo nel frattempo intervenuta una riclassificazione degli immobili e della loro superficie imponibile; (2) violazione della disciplina della TARES e della normativa sui rifiuti, sostenendo che l’attività agrituristica è produttiva di rifiuti urbani o assimilabili e non può essere trattata come attività agricola esente, dovendo essere ricondotta a una categoria tariffaria idonea, in mancanza di una voce specifica, quale quella degli alberghi con ristorante; (3) omesso esame della nullità della notifica del ricorso introduttivo, notificato alla società incorporata anziché alla incorporante. La controricorrente ha resistito eccependo anche l’inammissibilità del ricorso per difetto di specificità e manifesta infondatezza.

La decisione

La Corte ha respinto le eccezioni preliminari di inammissibilità, ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo e infondato il terzo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per un nuovo esame nel merito e per la regolazione delle spese. La Corte ha escluso che potesse operare il giudicato esterno sui precedenti giudizi, poiché essi si riferivano ad annualità diverse e a presupposti di fatto successivamente mutati; ha inoltre affermato che l’attività agrituristica, per capacità produttiva di rifiuti, non è assimilabile tout court all’attività agricola e può essere correttamente ricondotta a una categoria tariffaria coerente con la concreta destinazione d’uso, come quella alberghiera. Il terzo motivo è stato respinto perché la questione della notifica era stata comunque esaminata e rigettata nel giudizio di merito, e comunque l’asserita nullità processuale sarebbe stata prospettabile, semmai, come error in procedendo.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  il requisito dell’esposizione sommaria dei fatti di causa è funzionale a rendere intelligibili i motivi di ricorso, in rapporto di complementarità con l’esposizione dei motivi di impugnazione.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  i motivi di ricorso devono essere esposti in modo specifico, con indicazione delle ragioni di censura e delle argomentazioni che sorreggono la decisione impugnata e la tesi del ricorrente.

• art. 2909 c.c.

  il giudicato esterno non può essere invocato quando i precedenti giudizi riguardino presupposti di fatto diversi e non permanenti.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  sono stati richiamati per denunciare violazione di legge, error in procedendo e omesso esame di fatti decisivi; il vizio processuale sulla notifica non era correttamente sussumibile nel n. 5.

• art. 145 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla notifica dell’atto introduttivo nei confronti di una società incorporata.

• art. 16, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla notificazione degli atti nel processo tributario.

• art. 238 d.lgs. n. 152 del 2006

  richiamato quale norma sulla disciplina dei rifiuti, in rapporto alla soggezione a tassa delle attività agrituristiche.

• art. 2 d.l. n. 201 del 2011, conv. in L. n. 214 del 2011

  richiamato quale base normativa dell’imposizione sui rifiuti (TARES) sui soggetti che possiedono, occupano o detengono locali suscettibili di produrre rifiuti urbani.

• art. 2, comma 5, L. n. 96 del 2006

  richiamato per il confronto tra ruralità dell’attività agricola e disciplina fiscale/tariffaria applicabile ai rifiuti.

• D.P.R. n. 158 del 1999

  richiamato per la classificazione tariffaria delle utenze; in mancanza della categoria specifica agriturismi, è stata ritenuta praticabile l’analogia con la categoria alberghi con ristorante.

Massime di principio

• Il giudicato esterno in materia tributaria, quando il tributo si ripete nel tempo, opera solo se riguarda fatti costitutivi tendenzialmente permanenti o pluriennali; non si estende a situazioni di fatto variabili o sopravvenute, né vincola il giudice nell’interpretazione della norma applicata a un diverso periodo d’imposta.
• L’interpretazione giuridica compiuta in un precedente giudizio tra le stesse parti non produce un vincolo conformativo per altri giudizi, poiché nel nostro ordinamento non opera uno stare decisis e ogni giudice conserva autonomia nell’esegesi della disciplina tributaria.
• Ai fini della tassa sui rifiuti, l’attività agrituristica non è automaticamente assimilabile all’attività agricola: va valutata in concreto per la sua capacità di produrre rifiuti urbani o assimilabili, potendo essere ricondotta alla categoria tariffaria più vicina alla concreta destinazione d’uso dei locali, anche in via analogica se la classificazione regolamentare non prevede una voce specifica.
• Le riduzioni o deroghe tariffarie non operano automaticamente in base alla mera qualificazione dell’attività, ma richiedono l’allegazione e la prova, da parte del contribuente, dei presupposti che giustificano un trattamento diverso.
• Nel ricorso per cassazione, il requisito di specificità impone di indicare con precisione le rationes decidendi censurate e gli argomenti contrari, in modo da rendere immediatamente intellegibile il decisum impugnato e le ragioni della critica.
• L’eventuale nullità della notificazione di un atto processuale deve essere censurata con il corretto vizio processuale; non può essere veicolata come omesso esame di fatto decisivo quando la questione sia stata comunque affrontata dal giudice di merito.

Come è indicizzato