Cassazione Civile, Ordinanza n. 34994/2022 del 28/11/2022

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento per maggiore IRES, con interessi e sanzioni, relativo all’anno d’imposta 2006, emesso nei confronti di una società che aveva operato un contratto di stock lending con una società estera titolare delle azioni di una società portoghese. I dividendi percepiti dalla contribuente risultavano, secondo la ricostruzione dell’atto impositivo, fiscalmente esenti al 95% ai sensi dell’art. 89, comma 3, d.P.R. 917/1986, mentre la commissione corrisposta alla controparte era stata dedotta. La Commissione tributaria regionale aveva riformato la decisione di primo grado, ritenendo nullo il contratto per mancanza di alea e di scopo e, di conseguenza, indeducibili i costi derivanti da esso. In Cassazione la società ha articolato quattordici motivi, ma i primi sette, poi accolti, riguardavano tutti vizi processuali dell’atto impositivo e delle decisioni di merito: in particolare, la mancata considerazione della questione di invalidità formale dell’avviso per difetto di motivazione e mancato esame delle osservazioni al PVC, la correttezza della riproposizione in appello di tale eccezione nelle controdeduzioni, la necessità o meno di un appello incidentale e, per altro profilo, l’omessa pronuncia e/o l’assenza di motivazione sulla dedotta contraddittorietà dell’avviso, descritto come contemporaneamente fondato su qualificazioni incompatibili dell’operazione (inesistente, nulla, elusiva/abusiva).

La decisione

La Corte ha accolto i primi sette motivi di ricorso, ritenendo che la CTR avesse erroneamente dichiarato inammissibile o comunque non esaminato nel merito la riproposizione, nelle controdeduzioni, delle questioni preliminari già dedotte in primo grado. È stato affermato che nel processo tributario l’atto depositato dall’appellato può essere riqualificato sostanzialmente come appello incidentale quando contiene una critica alla statuizione sfavorevole e la domanda di riforma sul punto; inoltre, se la CTR avesse inteso riferire il proprio rilievo anche alla questione della motivazione contraddittoria dell’avviso, la decisione sarebbe stata comunque viziata per difetto assoluto di motivazione o per omessa pronuncia. Per effetto dell’accoglimento di tali motivi, le ulteriori censure sono state assorbite. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stato invocato come parametro per censurare la violazione di norme processuali e tributarie sulla devoluzione in appello e sull’appello incidentale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È stato utilizzato per denunciare nullità della sentenza per difetto di motivazione e omessa pronuncia.

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato quale norma sulla partecipazione del contribuente e sulla necessità di considerare le osservazioni al PVC nella motivazione dell’atto impositivo.

• art. 54 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato in relazione ai limiti e alle modalità di proposizione delle difese e delle impugnazioni nel processo tributario d’appello.

• art. 56 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato in tema di devoluzione in appello e riproposizione delle questioni non accolte.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato nel quadro dell’interesse ad impugnare e della soccombenza.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la deducibilità della commissione corrisposta nel quadro dell’operazione contestata.

• art. 89, comma 3, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato per descrivere il regime fiscale di parziale esenzione dei dividendi percepiti dalla contribuente.

• art. 329 c.p.c.

  Richiamato nel ragionamento sull’acquiescenza e sulla formazione del giudicato interno.

• art. 333 c.p.c.

  Richiamato in tema di impugnazioni incidentali e forme della reazione della parte vittoriosa.

• art. 343 c.p.c.

  Richiamato per la disciplina dell’appello incidentale e la sua funzione nel processo di gravame.

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato per la riproposizione delle domande ed eccezioni non accolte in primo grado.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la parte risultata formalmente vittoriosa in primo grado ma soccombente su uno specifico capo o questione deve proporre appello incidentale se intende ottenere la riforma di quel punto; tuttavia, l’atto depositato dall’appellato va interpretato secondo il suo contenuto sostanziale e può essere riqualificato come appello incidentale anche se non ne porta il nome.
• La distinzione tra appello incidentale, riproposizione di motivi e difesa dell’appellato si attenua nel processo tributario, poiché l’appello incidentale è contenuto nelle controdeduzioni depositate nei termini di costituzione dell’appellato e non richiede notificazione autonoma.
• Quando la parte deduce in appello una questione già proposta in primo grado e respinta o non esaminata, il giudice deve verificare il contenuto effettivo delle controdeduzioni e non può limitarsi a rilevare l’assenza di una formula sacramentale di appello incidentale.
• La sentenza è nulla o comunque viziata se omette di pronunciare su una questione ritualmente devoluta, oppure se la affronta senza una motivazione effettiva e comprensibile.
• L’atto impositivo che presenti motivazioni tra loro incompatibili o contraddittorie deve essere scrutinato come possibile vizio formale autonomamente rilevante; la relativa censura, se riproposta in appello con richiesta di riforma sul punto, non può essere dichiarata inammissibile per il solo difetto di etichetta formale.

Come è indicizzato