Cassazione Civile, Ordinanza n. 05673/2026 del 12/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rigetto, in sede di verifica del passivo della liquidazione giudiziale, della domanda del professionista volta all’ammissione del proprio credito per compensi professionali, in privilegio ex art. 2751-bis n. 2 c.c., relativi all’attività di predisposizione della proposta e del piano di concordato preventivo per una società poi sottoposta a liquidazione giudiziale. Il giudice delegato aveva negato il credito rilevando l’inadempimento del professionista e l’inutilità, nota sin dall’origine, della prestazione, poiché la documentazione contabile era incompleta/inattendibile e il piano non era stato attestato né depositato nei termini. L’opposizione al decreto di esecutività dello stato passivo è stata rigettata dal Tribunale. Con il ricorso per cassazione il professionista ha dedotto: (i) violazione di norme del CCII, degli artt. 1218 e 2236 c.c. e dell’art. 2751-bis n. 2 c.c., sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente imputato a lui l’inadempimento per il mancato deposito della domanda e del piano, e che avesse altresì sbagliato nel calcolo del termine perentorio; egli ha inoltre affermato di avere redatto il piano con puntualità, esaminato la documentazione e rappresentato correttamente la situazione patrimoniale della società; (ii) violazione dell’art. 92 c.p.c. per mancata compensazione delle spese, assumendo la sussistenza di soccombenza reciproca per il rigetto di un’eccezione di nullità del mandato sollevata dalla procedura in altra fase.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non si confrontava con la reale ratio decidendi: il diniego del credito non dipendeva dalla sola questione dei termini di deposito, ma dal fatto che il professionista avrebbe assunto e svolto un incarico sapendo, o dovendo sapere, che mancava ab origine un elemento essenziale per rendere praticabile la procedura concordataria e per ottenere l’attestazione del piano, rendendo la prestazione inutile e quindi non remunerabile. Le doglianze sulla decorrenza del termine sono state giudicate irrilevanti perché la domanda di concordato non era mai stata depositata per mancata attestazione; inoltre, la censura sollecitava una rivalutazione del merito, preclusa in cassazione. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: non vi era soccombenza reciproca, poiché il processo si era concluso con il rigetto integrale dell’opposizione, e il rigetto di una mera eccezione non basta a integrare la reciproca soccombenza. Il ricorso è stato quindi rigettato e il ricorrente è stato condannato alle spese di legittimità, oltre all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2751-bis n. 2 c.c.

  privilegio del credito professionale

  il credito professionale invocato era chiesto in collocazione privilegiata, ma il privilegio non può operare se il compenso non è dovuto per inadempimento o inutilità della prestazione

• art. 39 CCII

  richiamato nel primo motivo di ricorso tra le norme asseritamente violate

• art. 44, comma 1, lett. a), CCII

  richiamato nel primo motivo di ricorso tra le norme asseritamente violate

• art. 84, comma 2, CCII

  richiamato nel primo motivo di ricorso tra le norme asseritamente violate

• art. 1218 c.c.

  richiamato per sostenere la censura sull’inadempimento del professionista e sulle conseguenze dell’asserita esatta esecuzione

• art. 2236 c.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di responsabilità del professionista

• art. 1460 c.c.

  la Corte approva l’impostazione del Tribunale che, in presenza di prestazione inutilizzabile e inadempimento del professionista, ha escluso il diritto al compenso

• art. 1176, comma 2, c.c.

  richiamato come parametro della diligenza qualificata richiesta al professionista nell’adempimento dell’incarico

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  norma sul motivo di ricorso per cassazione invocata per le dedotte violazioni di legge

• art. 87, comma 3, CCII

  richiamato per evidenziare che la mancata attestazione del professionista impediva il deposito della domanda di concordato

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  invocato per la compensazione delle spese di lite in ipotesi di soccombenza reciproca

• art. 91 c.p.c.

  base della condanna alle spese secondo il principio della soccombenza

• art. 96 c.p.c.

  richiamato in giurisprudenza nel passaggio sulla nozione di soccombenza reciproca

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio dell’ulteriore contributo unificato ove dovuto

Massime di principio

• Il professionista incaricato di una prestazione consulenziale o difensiva deve valutare ex ante la praticabilità dell’iniziativa e informare il cliente anche delle soluzioni non percorribili, segnalando i rischi e sollecitando la consegna della documentazione necessaria; se omette tale verifica e propone un’attività originariamente inutilizzabile, la prestazione può considerarsi sostanzialmente inadempiuta e non remunerabile.
• Quando l’attività professionale è resa inutile dalla consapevole indisponibilità di un elemento essenziale per il conseguimento del risultato utile perseguito dal cliente, il compenso non è dovuto, perché la prestazione non produce effetti apprezzabili in favore dell’assistito.
• In cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio o dei fatti accertati dal giudice di merito; la censura è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata.
• La soccombenza reciproca richiede una pluralità di domande contrapposte o comunque un esito parzialmente vittorioso e parzialmente soccombente sul medesimo thema decidendum; il semplice rigetto di un’eccezione non basta a giustificare la compensazione delle spese.
• Se il giudizio si chiude con il rigetto integrale dell’opposizione, il regolamento delle spese segue normalmente il principio della soccombenza, senza che vi sia spazio per compensazione in assenza di specifici presupposti legali.

Come è indicizzato