Cassazione Civile, Sentenza n. 2221/2022 del 25/01/2022

Esito

La controversia

Domanda di equa riparazione per violazione del termine ragionevole del processo (opposizione a decreto ingiuntivo promossa contro Findomestic Banca S.p.A.), con durata del procedimento dall'ottobre 2007 all'1 agosto 2017. Il giudice dell'opposizione aveva negato la provvisoria esecuzione (ordinanza 27/01/2009) e disposto CTU contabile; la Corte d'appello di Salerno, nel procedimento di equa riparazione, ha ritenuto applicabile l'art. 2 comma 2-quinquies, lettera a) della legge n.89/2001 (come modificato dalla l. n.208/2015), escludendo l'indennizzo perché la parte resistente avrebbe acquisito consapevolezza dell'infondatezza delle proprie difese (anche in ragione degli accertamenti contabili successivi). Il ricorrente ha impugnato tale decreto per violazione di norme e per omesso esame di fatti decisivi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso ritenendolo fondato, assorbiti i restanti motivi, e ha cassato il decreto impugnato nei limiti della censura accolta. La Corte ha rilevato che il provvedimento impugnato non ha adeguatamente motivato perché il rigetto dell'istanza di provvisoria esecuzione o il successivo accertamento contabile avrebbero determinato la consapevolezza, da parte dello Stassano, che la sua opposizione fosse ab origine manifestamente infondata. Pertanto la decisione della Corte d'appello è stata annullata e la causa è rimessa alla Corte d'appello di Salerno, in diversa composizione, per nuovo esame, con incarico inoltre di liquidare le spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 2, comma 2-quinquies, lettera a), legge n. 89/2001 (come modificato dalla l. n. 208/2015)

  Esclude l'indennizzo per violazione della ragionevole durata del processo quando la parte abbia agito o resistito in giudizio "consapevole dell'infondatezza originaria o sopravvenuta" delle proprie domande o difese. La Corte ha richiamato che tale esclusione richiede una concreta dimostrazione della consapevolezza e non può ritenersi automaticamente desumibile da provvedimenti interlocutori o da accertamenti successivi senza motivazione adeguata.

• art. 2697 c.c.

  Norma sullo onere della prova; invocata dal ricorrente per contestare la valutazione sul momento in cui sarebbe sorta la consapevolezza dell'infondatezza, indicando che il giudice deve adeguatamente accertare e motivare l'acquisizione della prova/consapevolezza.

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Riferimento ai limiti del sindacato di legittimità: la valutazione di temerarietà fatta dal giudice del merito non è (nel nuovo testo) soggetta a pieno sindacato motivazionale (n.5), salvo vizio di diritto (n.3) se la decisione contrasta con la norma regolatrice della fattispecie.

• art. 648 c.p.c.

  Richiamato nel contesto del rigetto dell'istanza di provvisoria esecuzione: la Corte osserva che tale provvedimento è di natura interinale e destinato ad esaurirsi con la sentenza sul merito, perciò il suo solo rilievo non prova automaticamente la consapevolezza dell'infondatezza delle difese.

Massime di principio

• L'esclusione dell'indennizzo per durata irragionevole (art. 2 comma 2-quinquies l.89/2001) opera solo se è dimostrabile che la parte ha agito o resistito consciamente con pretese infondate: non basta una decisione interlocutoria o un accertamento successivo senza una motivazione che colleghi tali elementi alla consapevolezza.
• Il rigetto dell'istanza di provvisoria esecuzione e gli accertamenti di CTU sono provvedimenti interlocutori/interinali; il loro verificarsi non equivale automaticamente a prova che la parte fosse, o divenuta, consapevole dell'infondatezza originaria delle proprie pretese.
• Spetta al giudice del merito motivare in modo specifico e puntuale il momento e le ragioni per le quali avrebbe ritenuto sopravvenuta la consapevolezza dell'infondatezza; la mancanza di tale motivazione comporta cassazione per vizio di istruttoria o motivazionale rilevante.
• La valutazione sulla temerarietà o sulla consapevolezza dell'infondatezza è in gran parte fattuale e riservata al giudice del merito, ma la Corte di legittimità può intervenire se la decisione contrasta con la norma o manca di motivazione essenziale.
• In casi analoghi, le parti che chiedono equa riparazione dovrebbero documentare la propria mancanza di consapevolezza sull'infondatezza (ad esempio produzione di atti, comunicazioni, e tempestività degli atti processuali) e i giudici dovrebbero indicare chiaramente gli elementi fattuali e giuridici che giustificano l'applicazione dell'esclusione prevista dall'art. 2, comma 2-quinquies.