Cassazione Penale, Sentenza n. 13916/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello de L'Aquila che aveva confermato la condanna per tentato omicidio (capo B) e per porto di coltello (capo C) rideterminando la pena; le censure sono: 1) incompatibilità del giudice relatore del Tribunale di Sulmona (art. 34 c.p.p.); 2) vizio nella utilizzazione delle dichiarazioni rese da testi irreperibili e contraddittorietà nella valutazione delle s.i.t. acquisite ex art. 512 c.p.p.; 3) mancata e illogica valutazione comparativa delle dichiarazioni dell'imputato e del coimputato; 4) errata qualificazione del fatto sub capo B) come tentato omicidio anziché lesioni gravissime (contestando l'idoneità ex ante della condotta); 5) mancata motivazione sul riconoscimento del concorso anomalo ex art. 116 c.p.; 6) ingiustificato diniego dell'attenuante della minima partecipazione ex art. 114 c.p.; 7) intervenuta prescrizione del reato di porto di arma (art. 4 legge 110/1975) dopo la sentenza d'appello.

La decisione

La Corte di Cassazione, con decisione del 05/02/2026, ha rigettato il ricorso nel suo complesso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. In particolare: il primo motivo (incompatibilità) è stato dichiarato inammissibile per genericità e perché l'incompatibilità ex art. 34 c.p.p. non determina nullità ma costituisce causa di astensione/ricusazione da far valere tempestivamente; il secondo motivo (utilizzabilità dichiarazioni irreperibili) è stato ritenuto infondato: la Corte ha condiviso la valutazione della Corte d'appello secondo cui alcune dichiarazioni pre-Processuali acquisite ex art. 512 c.p.p. erano inutilizzabili mentre altre erano utilizzabili e adeguatamente riscontrate, sicché la conferma della condanna per il capo B) è legittima; il terzo motivo (valutazione delle versioni contrastanti) è inammissibile perché equivale a mera richiesta di rivalutazione del materiale probatorio; il quarto motivo (qualificazione come tentato omicidio) è infondato: la Cassazione ha ribadito il criterio ex ante per giudicare l'idoneità dell'azione e ritenuto che la Corte d'appello abbia fornito motivazione logica basata su esito tecnico-medico e modalità del colpo; il quinto motivo (prevedibilità/ concorso anomalo) è inammissibile e manifestamente infondato perché la Corte d'appello ha motivato la prevedibilità dello sviluppo più grave alla luce del contesto; il sesto motivo (incompatibilità tra art. 116 e art. 114) è manifestamente infondato: la Corte ha ricordato l'orientamento secondo cui il concorso anomalo (art. 116) esclude la compatibilità con l'attenuante di cui all'art. 114; il settimo motivo (prescrizione) è inammissibile perché il ricorso mira solo a far valere una prescrizione maturata dopo la sentenza senza specifiche censure, e comunque il calcolo omette la sospensione del corso della prescrizione prevista dalla legge n. 103/2017 (cd. riforma Orlando). La sentenza d'appello è dunque confermata nei suoi esiti (assoluzione per il capo A), condanna per i capi B e C), con rigetto del ricorso per cassazione.

Norme richiamate

• art. 512 cod. proc. pen.

  Consente l'acquisizione di sommarie informazioni rese in sede di indagini, ma la Corte conferma che le dichiarazioni pre-processuali rese in assenza di contraddittorio non possono fondare in modo esclusivo o significativo la responsabilità; la loro utilizzabilità va valutata caso per caso e deve esserci riscontro.

• art. 34 cod. proc. pen.

  L'incompatibilità prevista non determina nullità della decisione; costituisce causa di astensione o ricusazione da far valere con le procedure di legge (art. 37 c.p.p.) e va sollevata tempestivamente.

• art. 37 cod. proc. pen.

  Indica la procedura per l'astensione/ricusazione; la Corte ricorda che il rimedio va esperito nel corso del giudizio e non può essere trasformato in motivo di nullità ex post.

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Elenca i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha applicato i limiti di specificità e divieto di revisione in fatto, dichiarando inammissibili o infondati i motivi che miravano a diversa valutazione probatoria.

• art. 116 cod. pen.

  Riguarda il concorso anomalo nel reato (il concorrente non ha voluto il fatto più grave ma lo ha preveduto); la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione dell'art. 116 per il capo B) riconoscendo la prevedibilità dello sviluppo più grave.

• art. 114 cod. pen.

  Prevede l'attenuante della minima partecipazione; la Corte ha precisato che tale attenuante non è compatibile con la diminuente ex art. 116 quando il contributo è non voluto e la responsabilità fondata sulla prevedibilità.

• art. 4 legge 110/1975

  Norma sulla detenzione/porto di armi o oggetti atti ad offendere (reato contravvenzionale nel capo C); la Corte ha esaminato la questione della prescrizione collegandola alle regole successive di sospensione.

• art. 159 cod. pen.

  Disciplina la sospensione del corso della prescrizione (testo introdotto dalla legge n. 103/2017). La Corte ha applicato la sospensione per i reati commessi nel periodo di vigenza della legge, escludendo che la prescrizione fosse maturata come dedotto dalla difesa.

• art. 544 cod. proc. pen.

  Termine per il deposito della motivazione della sentenza: riferimento per il calcolo della sospensione della prescrizione tra i gradi di giudizio.

• art. 6 CEDU

  Principio sul diritto al giusto processo; la Corte richiama l'orientamento europeo secondo cui dichiarazioni rese in assenza di contraddittorio non possono fondare esclusivamente la responsabilità penale.

• legge 23 giugno 2017, n. 103 ("riforma Orlando")

  Ha introdotto la disciplina della sospensione del corso della prescrizione per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019; la Corte ha ritenuto applicabile tale sospensione al caso concreto.

• legge 27 novembre 2021, n. 134

  Richiamata in riferimento alla normativa successiva: la Corte specifica che la disciplina della riforma Orlando non è stata abrogata retroattivamente dalle successive modifiche legislative con effetti sui periodi indicati.

Massime di principio

• L'incompatibilità del giudice ai sensi dell'art. 34 c.p.p. non comporta automaticamente la nullità della decisione: va sollevata tempestivamente con la procedura di astensione o ricusazione (art. 37 c.p.p.).
• Le dichiarazioni rese in indagine e acquisite ex art. 512 c.p.p. possono essere utilizzate solo se non costituiscono l'unica o il principale fondamento della condanna e se non risultano prive di possibili riscontri: il giudice deve valutare la prevedibilità dell'irreperibilità e la presenza di elementi di riscontro.
• La Corte di legittimità non sostituisce il giudizio di merito: le censure che chiedono una diversa valutazione delle prove o una rivalutazione integrale delle versioni contrastanti sono inammissibili se non indicano aporie specifiche nella motivazione.
• Per il tentato omicidio l'idoneità dell'azione va valutata ex ante in base a mezzi, sede e modalità dell'azione; il mancato decesso non esclude la contestazione quando l'azione fosse in sé idonea a cagionare la morte.
• Il concorso anomalo (art. 116 c.p.) e l'attenuante per minima partecipazione (art. 114 c.p.) operano su piani diversi e, nella giurisprudenza consolidata, sono tra loro incompatibili: il riconoscimento del concorso anomalo esclude di regola l'applicazione automatica dell'attenuante di minima partecipazione.
• Nel calcolo della prescrizione vanno considerate le sospensioni previste dalla normativa sopravvenuta (es. legge n. 103/2017) e i periodi di sospensione tra i diversi gradi di giudizio; non è ammesso proporre per cassazione motivi meramente tendenti a far valere prescrizioni eventualmente maturate successivamente senza specifiche censure.
• In presenza di dichiarazioni pre-processuali, la Corte deve indicare i riscontri concreti (dichiarazioni dibattimentali, elementi oggettivi di contesto, referti) che consentono di valorizzarle senza porre in contraddizione le valutazioni su capi diversi del fatto.