Cassazione Penale, Sentenza n. 13885/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di condanna confermata dalla Corte d'appello di Genova (rito abbreviato) per più reati commessi il 4 novembre 2024, denunciando: 1) violazione di legge per la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità dell'art. 131-bis cod. pen. al reato di resistenza (art. 337), in ragione della pronuncia di incostituzionalità che ha esteso l'ambito dell'istituto; il ricorrente sostiene che la sua condotta, tenuto anche conto dello stato di alterazione dovuto all'abuso di alcol, sia di minima offensività e meritevole di non punibilità; 2) violazione di legge (art. 99 cod. pen.) e vizi di motivazione relativi alla sussistenza della recidiva, asserendo che la corte di merito ha valorizzato solo i precedenti senza verificare l'effettiva maggiore pericolosità e colpevolezza per i fatti in esame; 3) violazione di legge e vizio di motivazione (art. 133 cod. pen.) nella determinazione della pena, che avrebbe dovuto essere contenuta nei limiti edittali più bassi considerata la gravità moderata dei fatti e le condizioni personali (abuso di alcol, difficoltà economiche).

La decisione

Il ricorso viene rigettato. La Corte di cassazione conferma la decisione di merito: la pena comminata in appello è adeguata e motivata in relazione alla violenza delle condotte e alle lesioni cagionate agli agenti; la recidiva è stata correttamente accertata sulla base di precedenti omologhi che evidenziano indole Criminale abituale; la causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) non è stata applicabile perché i fatti non sono di minima offensività né occasionali ma caratterizzati da modalità aggressive (gomitate, testate, calci) protratte nel tempo e non attenuate dall'ubriachezza; la Corte rammenta che l'istituto sostanziale di non punibilità è applicabile anche in Cassazione se i presupposti sono immediatamente rilevabili dagli atti, ma qui tali presupposti mancano. Conseguentemente il rigetto comporta la condanna alle spese processuali. La sentenza di merito (pena: mesi otto di reclusione per i capi A) e B) con gli aumenti e le riduzioni per il rito; ammenda di euro 400 per il capo C) ) resta confermata.

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  Riconosciuta natura sostanziale della causa di non punibilità per particolare tenuità; applicabile ai procedimenti pendenti ed esaminabile d'ufficio in Cassazione quando i presupposti emergono dagli atti. Tuttavia, non applicata nel caso concreto perché l'offesa non è di minima entità e il comportamento è abituale.

• art. 337 cod. pen. (resistenza a pubblico ufficiale)

  Il reato di resistenza è stato oggetto della valutazione in rapporto all'art. 131-bis: dopo la pronuncia della Corte Costituzionale l'esclusione prevista in precedenza non opera più, ma la sua qualificazione come fatto di "particolare tenuità" dipende dalle concrete modalità e dalla abitualità della condotta.

• art. 99 cod. pen.

  Rinvocato dal ricorrente in relazione alla recidiva; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione della recidiva da parte dei giudici di merito, che hanno adeguatamente motivato la maggiore pericolosità fondandosi su precedenti analoghi.

• art. 133 cod. pen.

  Norma sulla determinazione della pena: la Corte ha ritenuto legittima la valutazione discrezionale dei giudici del merito nel fissare la pena in rapporto alla gravità delle condotte e agli aumenti per concorso formale e continuazione; la Cassazione non sostituisce valutazioni di merito prive di illogicità.

• art. 609, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamato come fondamento per la possibilità che la Corte di legittimità rilevi d'ufficio l'applicabilità della causa di non punibilità sostanziale quando i presupposti emergono dagli atti processuali.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 172/2025

  Ha dichiarato l'illegittimità della parte dell'art. 131-bis che escludeva la causa di non punibilità per il reato di resistenza; apertura interpretativa favorevole all'imputato ma senza effetto automatico quando i fatti mostrano gravità e abitualità.

Massime di principio

• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) è applicabile anche nei procedimenti pendenti e può essere riconosciuta in Cassazione se i presupposti sono immediatamente rilevabili dagli atti; non è invece automatica dopo una pronuncia costituzionale favorevole.
• Perché valga la tenuità è necessario che il fatto sia realmente di minima offensività e non abituale: condotte violente, reiterate o che abbiano causato lesioni escludono di norma la tenuità.
• La presenza di stati di ubriachezza non basta automaticamente ad attenuare la responsabilità quando la condotta è stata violenta e volontaria; l'ubriachezza non giustifica comportamenti offensivi persistenti.
• La valutazione della recidiva e della quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito: la Cassazione interviene solo se esistono vizi di motivazione, illogicità o errore di diritto palese.
• Se si vuol ottenere l'applicazione dell'istituto favorevole intervenuto per legge o giurisprudenza superveniente, è importante dimostrare che i presupposti dell'istituto sono riscontrabili direttamente negli atti processuali senza necessità di nuovi accertamenti.
• Per contestare la recidiva con successo è necessario fornire elementi che escludano la identità della indole criminosa o la effettiva abitualità del comportamento descritta nei precedenti. La mera invocazione di difficoltà personali o stato di dipendenza non è sufficiente, senza prova che tali condizioni abbiano inciso in modo determinante sul fatto.