Cassazione Civile, Ordinanza n. 23926/2025 del 26/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di un lavoratore volta ad accertare che, nonostante la formale dipendenza da una società terza, la prestazione fosse stata in concreto utilizzata da un'altra società mediante una somministrazione irregolare di manodopera. I giudici di merito avevano ritenuto che l'organizzazione del lavoro e il potere direttivo fossero in capo alla società utilizzatrice, dichiarando la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dal 19/01/2015 con la società utilizzatrice, condannandola al pagamento di differenze retributive, alla riammissione in servizio e alle retribuzioni medio tempore maturate. La società utilizzatrice ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) nullità della sentenza per omessa pronuncia sul motivo di appello subordinato relativo al risarcimento/indennità da liquidare, secondo la ricorrente, ex art. 28, comma 2, d.lgs. 81/2015, in analogia con l'art. 32, comma 5, l. 183/2010; (2) violazione dell'art. 28, comma 2, d.lgs. 81/2015 per non avere la Corte d'appello applicato il regime indennitario previsto per la conversione del contratto a termine; (3) in subordine, violazione dell'art. 32, comma 5, l. 183/2010, per le medesime ragioni qualora la disciplina successiva non fosse ritenuta applicabile ratione temporis.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi, osservando che nell'ipotesi di accertata somministrazione illecito-irregolare di manodopera non vi è una mera conversione di un contratto a termine, ma l'emersione dell'effettivo datore di lavoro e la costituzione originaria di un rapporto a tempo indeterminato con l'utilizzatore, per intrinseca carenza dei requisiti di legittimità del termine. Di conseguenza, non si applica il più favorevole regime indennitario previsto dall'art. 32, comma 5, l. 183/2010 né dall'art. 28, comma 2, d.lgs. 81/2015, perché tali norme presuppongono proprio la conversione di un contratto a termine, evento che qui non ricorre. La Corte ha quindi confermato la condanna della società ricorrente e ha disposto la regolazione delle spese in favore di entrambe le parti controricorrenti, oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

  la ricorrente deduceva omessa pronuncia sul motivo subordinato di appello; la Corte ha ritenuto implicitamente esaminata e disattesa la domanda

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  norma sul vizio di violazione o falsa applicazione di legge invocata nei motivi secondo e terzo

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  norma sul vizio di nullità della sentenza invocata nel primo motivo

• art. 28, comma 2, d.lgs. 81/2015

  regime indennitario non applicabile quando non vi sia conversione di un contratto a termine, ma accertamento dell'effettivo datore di lavoro in conseguenza di somministrazione illecita

• art. 32, comma 5, l. 183/2010

  non applicabile nella stessa logica, perché presuppone la conversione di un contratto a termine

• art. 1 d.lgs. 81/2015

  richiamato per ribadire che il rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato è la forma comune di rapporto di lavoro

• d.lgs. n. 368 del 2001

  richiamato come fonte dei requisiti di legittimità dell'apposizione del termine, la cui mancanza comporta la costituzione originaria di un rapporto a tempo indeterminato

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato quale base del contributo unificato dovuto

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  norma che ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. 115/2002

Massime di principio

• In caso di somministrazione illecita di manodopera, l'accertamento giudiziale dell'effettivo utilizzatore della prestazione comporta la costituzione originaria di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con tale soggetto, e non la semplice sostituzione del datore formale con un altro datore per il residuo periodo contrattuale.
• Il regime indennitario previsto per la conversione di un contratto a termine non si applica quando il giudice accerta l'inesistenza sostanziale del datore formale e l'effettiva instaurazione ab origine del rapporto con l'utilizzatore; tale disciplina presuppone infatti una vera e propria conversione del contratto a termine.
• Quando il giudice di merito rigetta implicitamente una censura incompatibile con la decisione adottata, non ricorre necessariamente il vizio di omessa pronuncia se la motivazione consente di comprendere che la questione è stata disattesa.
• L'individuazione dell'effettiva struttura del rapporto di lavoro prevale sullo schermo formale dell'appalto o della somministrazione irregolare, con conseguente travolgimento delle scadenze contrattuali eventualmente apposte e applicazione delle conseguenze proprie del rapporto subordinato a tempo indeterminato.

Come è indicizzato