Cassazione Civile, Ordinanza n. 00608/2024 del 08/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una vicenda tributaria relativa a una società di persone ormai estinta, nei cui confronti era stata emessa una cartella di pagamento; successivamente furono notificate ai soci cartelle di pagamento ai fini IRPEF per gli anni 1987 e 1988. I contribuenti avevano ottenuto in un precedente grado una pronuncia favorevole, poi cassata con rinvio. Nel giudizio di rinvio la Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello dei contribuenti. I due soci hanno quindi proposto ricorso per cassazione, deducendo: 1) l’omessa notificazione del ricorso in riassunzione dopo la sentenza di cassazione con rinvio, con violazione delle norme sul contraddittorio e sul processo tributario; 2) la tardività della riassunzione, se esistente; 3) l’inosservanza delle regole sulla corretta instaurazione del contraddittorio nel giudizio di rinvio. I ricorrenti chiedevano dichiararsi l’estinzione del giudizio per mancata riassunzione nei termini, con caducazione della pretesa tributaria e annullamento delle cartelle.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi riuniti. Ha rilevato che, nel processo tributario, la riassunzione davanti al giudice di rinvio è un atto di impulso processuale che può essere compiuto da ciascuna parte e non un atto di impugnazione; se nessuna parte riassume il processo, questo si estingue e, nel giudizio tributario, l’effetto è la definitività dell’atto impositivo impugnato. In tale quadro, la doglianza dei ricorrenti, che mirava a far discendere dalla mancata riassunzione la nullità della sentenza di rinvio e la conservazione dell’esito a loro favorevole della precedente decisione, è stata ritenuta priva di interesse, poiché l’eventuale accoglimento avrebbe comunque determinato la definitività della pretesa fiscale. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti in solido alle spese e ha dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 63 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  regola la riassunzione nel processo tributario dopo cassazione con rinvio; la censura dei ricorrenti vi si fondava per dedurre mancata o tardiva riassunzione.

• art. 16, commi 2 e 3, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dai ricorrenti in tema di notificazioni nel processo tributario.

• art. 20 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato dai ricorrenti a sostegno della dedotta violazione delle forme di instaurazione del giudizio tributario.

• art. 101 c.p.c.

  invocato per lamentare la lesione del contraddittorio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale evocata come parametro dei motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge.

• art. 370 c.p.c.

  richiamato nel principio sull’unicità del processo di impugnazione e sulla conversione del ricorso successivo in ricorso incidentale.

• art. 371 c.p.c.

  insieme all’art. 370 c.p.c. rileva per la tempestività del ricorso successivo qualificato come incidentale.

• art. 375, ultimo comma, c.p.c.

  richiamato nel rito camerale fissato per la decisione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 392 c.p.c.

  nel processo tributario la riassunzione davanti al giudice di rinvio è considerata attività di impulso processuale, non impugnazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la riassunzione della causa davanti al giudice di rinvio ha natura di atto di impulso processuale e non di impugnazione; può essere compiuta da ciascuna delle parti del giudizio di legittimità.
• Se, dopo la cassazione con rinvio, nessuna parte riassume il giudizio, il processo si estingue e, nel contenzioso tributario, si consolida definitivamente l’atto impositivo originariamente impugnato.
• La doglianza diretta a far valere l’omessa riassunzione è inammissibile per difetto di interesse quando l’accoglimento non potrebbe comunque produrre un’utilità concreta per il ricorrente, ma determinerebbe solo la stabilizzazione della pretesa fiscale.
• Nel sistema delle impugnazioni, una successiva impugnazione proposta contro la stessa sentenza si converte in ricorso incidentale ed è soggetta al relativo termine di proposizione.

Come è indicizzato