Cassazione Penale, Sentenza n. 09197/2026 del 10/03/2026

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Catanzaro che, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, aveva revocato gli arresti domiciliari concessi dal G.U.P. e aveva applicato la custodia cautelare in carcere contestando a Cerchiara il reato di partecipazione ad associazione per delinquere (art. 416-bis c.p.). I ricorsi censuravano: (i) l'omessa considerazione della "nota di replica" o della memoria difensiva ritenuta tardiva ai sensi dell'art. 127, comma 2, c.p.p., con conseguente violazione del diritto di difesa e del contraddittorio; (ii) il vizio della motivazione del Tribunale nella valutazione delle esigenze cautelari, in particolare della presunzione ostativa di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p., e del pericolo di reiterazione, deducendo che il ruolo della ricorrente nel sodalizio era ridimensionato, che era trascorso tempo rilevante e che sussistevano elementi per misure meno afflittive.

La decisione

La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto i motivi generici e contraddittori (i difensori avevano argomentazioni inconciliabili circa la natura dell'atto depositato: "nota di replica" vs "memoria"), senza indicare un effettivo pregiudizio o novità probatoria. Il Tribunale del riesame è stato ritenuto corretto nel dichiarare tardiva la memoria, che comunque non conteneva "nova", e nel valorizzare la consistente provvista indiziaria (confermata dalla condanna di primo grado a 8 anni) e i legami personali/familiari della ricorrente. La Corte ha confermato l'applicabilità della presunzione di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p., e l'adeguatezza della sola misura della custodia in carcere. Condanna della ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 416-bis c.p.

  Contestato il reato di associazione per delinquere di stampo mafioso; la gravità dell'imputazione e la condanna in primo grado costituiscono elemento fondamentale nella valutazione delle esigenze cautelari.

• art. 275, comma 3, c.p.p.

  Ricostruita come previsione di una doppia presunzione: una presunzione relativa circa la concretezza e l'attualità del pericolo di recidiva (superabile con prova contraria specifica) e una presunzione relativa/forte sull'adeguatezza della custodia in carcere, superabile solo con elementi specifici che dimostrino che esigenze cautelari possono essere soddisfatte con misure meno afflittive.

• art. 127, comma 2, c.p.p.

  Termine per il deposito di memorie nel procedimento cautelare; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale che ha dichiarato tardiva la memoria/nota di replica e che l'atto non introduceva elementi nuovi tali da violare il contraddittorio.

• art. 274 c.p.p.

  Regola l'onere motivazionale del giudice in tema di esigenze cautelari: la valutazione del giudice è rispettata se da essa emerge l'assenza di elementi che indichino un'attenuazione delle esigenze di prevenzione; il tempo trascorso da solo non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità.

• artt. 178, lett. c), 180, 182 c.p.p.

  Richiamati dalle difese in relazione a vizi procedurali e di motivazione; la Corte non ha ritenuto sussistenti gli specifici profili di illegittimità dedotti.

• artt. 24 e 111 Cost.

  Richiamati dalla difesa in tema di diritto di difesa e ragionevole durata del processo; la Corte ha ritenuto che non vi fosse violazione concreta del diritto di difesa o del contraddittorio.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Richiesto limiti della motivazione in cassazione: la Corte ha trattato i motivi nei limiti strettamente necessari per la decisione.

• legge n. 47/2015

  Ricordata quale intervento riformatore che ha inciso sulla disciplina dell'art. 275, comma 3, c.p.p., confermando la funzione rafforzata della presunzione cautelare per reati di tipo mafioso/terroristico.

Massime di principio

• In procedimenti cautelari per reati di tipo mafioso la presunzione prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p. opera in senso sfavorevole all'imputato: per superarla è necessario fornire elementi specifici e probanti che dimostrino la cessazione o l'affievolimento delle esigenze cautelari, non bastano deduzioni generiche o il mero decorso del tempo.
• Le memorie o note depositate oltre i termini di legge (art. 127 c.p.p.) possono essere dichiarate inammissibili; se non introducono "nova" o pregiudizio per la controparte, la loro tardività difficilmente determinerà la nullità del provvedimento di riesame, soprattutto se lo stato degli atti era già noto alle parti.
• In Cassazione il sindacato sulla motivazione delle misure cautelari è limitato: non si procede a una rinnovata valutazione dei fatti o della valutazione probatoria del giudice di merito, salvo profili di diritto chiari e specifici; censure generiche o contraddittorie sono inammissibili.
• I difensori devono evitare argomentazioni inconciliabili tra loro (es. inquadramento dello stesso atto come "nota di replica" e contemporaneamente come "memoria") perché ciò indebolisce la posizione processuale e può portare all'inammissibilità del ricorso.
• Per contrastare efficacemente l'applicazione della custodia in carcere in casi di associazione mafiosa è necessario produrre evidenze concrete: dichiarazioni/atti che attestino la cessazione dei rapporti con il sodalizio, elementi di vita nuova e stabile (residenza, lavoro, rapporti interrotti), provati e documentati negli atti processuali.