Cassazione Civile, Ordinanza n. 14146/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da rapporti formalmente qualificati come collaborazioni coordinate e continuative intercorsi dal 2008 al 2016 tra un dipendente universitario e un ateneo pubblico. Il lavoratore aveva chiesto l'accertamento di un unico rapporto di lavoro subordinato, con condanna al pagamento di differenze retributive rispetto a un dipendente di categoria B3 e con il riconoscimento dell'abusiva reiterazione dei rapporti, oltre al risarcimento del danno previsto dall'art. 36 del d.lgs. n. 165/2001. Il Tribunale aveva rigettato la domanda, mentre la Corte d'appello aveva riformato la decisione, ritenendo la prestazione in concreto subordinata sulla base di vari indici: presenza di un orario prestabilito, frequentazione diurna dell'ufficio, uso di strumenti dell'ente, compenso fisso mensile, ferie nel mese di agosto, firme giornaliere sui fogli presenza, obbligo di giustificare le assenze e assoggettamento alle direttive della dirigente dell'ufficio. La Corte territoriale aveva però escluso sia l'inquadramento B3 sia le pretese previdenziali e aveva ritenuto che la prescrizione dei crediti decorresse dalla cessazione finale del rapporto, condannando l'università al pagamento di una somma inferiore a quella richiesta. In Cassazione, l'università ha dedotto: 1) omesso esame di un fatto decisivo, per non avere la Corte d'appello valutato l'assenza di prova del potere disciplinare come indice della subordinazione; 2) violazione degli artt. 2094, 2697 e 2727 c.c., sostenendo che la prova testimoniale non consentiva di qualificare il rapporto come subordinato e che la Corte aveva mal valutato il materiale istruttorio; 3) violazione dell'art. 2948, comma 1, n. 4, c.c., per avere individuato il dies a quo della prescrizione nella cessazione del rapporto anziché nel suo svolgimento. Il lavoratore, a sua volta, ha proposto ricorso incidentale denunciando omessa pronuncia sulla domanda di risarcimento del danno ex art. 36 d.lgs. n. 165/2001 per abusiva reiterazione dei contratti di collaborazione.

La decisione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo del ricorso principale, ritenendo che essi mirassero in realtà a sollecitare una diversa valutazione del fatto e delle prove, non consentita in sede di legittimità, e che la Corte d'appello avesse correttamente applicato i principi in tema di accertamento della subordinazione valorizzando una pluralità di indici fattuali. Ha invece accolto il terzo motivo del ricorso principale, affermando che, nel pubblico impiego contrattualizzato, quando un rapporto formalmente autonomo viene poi accertato come subordinato, i crediti retributivi si prescrivono anche in costanza di rapporto, poiché non opera il metus che giustifica la sospensione della prescrizione nei rapporti privati. È stato inoltre accolto il ricorso incidentale del lavoratore, poiché la Corte d'appello non si era pronunciata sulla domanda di risarcimento del danno da abusivo ricorso a contratti a termine/collaborazioni, domanda che non poteva ritenersi rigettata implicitamente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte d'appello di Catanzaro, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  La subordinazione va accertata attraverso gli indici fattuali del caso concreto; in cassazione non è censurabile la mera rivalutazione delle prove se il giudice di merito ha correttamente individuato i parametri normativi.

• art. 2697 c.c.

  La censura deve investire l'erronea ripartizione dell'onere della prova, non già una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio.

• art. 2727 c.c.

  La valutazione della ricorrenza dei presupposti per desumere presunzioni dai fatti è rimessa al giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  La valorizzazione degli elementi di fatto come fonti di presunzione è attività di merito, insindacabile se sorretta da motivazione corretta.

• art. 2948, comma 1, n. 4, c.c.

  Nel pubblico impiego contrattualizzato, per crediti retributivi derivanti da un rapporto formalmente autonomo poi accertato come subordinato, la prescrizione decorre in costanza di rapporto.

• art. 36 d.lgs. n. 165/2001

  La domanda risarcitoria per abusivo ricorso a contratti flessibili doveva essere esaminata espressamente e non poteva ritenersi rigettata implicitamente.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni ritualmente proposte; l'omissione integra vizio di omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il vizio corretto per denunciare l'erronea applicazione della regola sulla decorrenza della prescrizione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il vizio dedotto per omessa pronuncia e per le doglianze processuali relative alla motivazione su domanda o eccezione.

Massime di principio

• L'accertamento della subordinazione si fonda su una valutazione complessiva di plurimi indici fattuali, quali orario, inserimento organizzativo, controllo, obbligo di presenza, uso di mezzi del datore e compenso fisso; la singola assenza di un elemento, come il potere disciplinare, non è di per sé निर्णisiva.
• In cassazione non è consentito trasformare la denuncia di violazione di legge o di omesso esame in una richiesta di nuova valutazione del merito e delle prove quando il giudice di appello abbia correttamente individuato i criteri giuridici e motivato sugli elementi istruttori.
• Nel pubblico impiego contrattualizzato, se un rapporto formalmente autonomo è poi accertato come subordinato, la prescrizione dei crediti retributivi decorre durante il rapporto, perché non opera il timore di perdere il posto che giustifica la sospensione nei rapporti privati.
• La domanda di risarcimento del danno da abusivo ricorso a contratti flessibili richiede una specifica pronuncia del giudice di merito e non può considerarsi implicitamente respinta per effetto dell'accoglimento o del rigetto di altre domande.
• L'errore sulla decorrenza della prescrizione in rapporti di pubblico impiego non può essere risolto applicando automaticamente i principi elaborati per il lavoro privato, dovendosi tenere conto della diversa struttura e stabilità del rapporto pubblico.

Come è indicizzato