Cassazione Civile, Ordinanza n. 24807/2025 del 08/09/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la domanda di un lavoratore volto a ottenere dall'INPS il pagamento del trattamento di fine rapporto (TFR) tramite il Fondo di garanzia, a seguito dell'insolvenza del datore di lavoro sottoposto ad amministrazione straordinaria. La Corte d'appello aveva confermato la condanna dell'Istituto, valorizzando l'accertamento definitivo del rapporto di lavoro subordinato e dell'entità del credito in sede concorsuale, oltre a un modello SR 52 sottoscritto dal responsabile della procedura. L'INPS ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell'art. 2, comma 1, L. n. 297/1982 e dell'art. 2114 c.c., sostenendo che l'accertamento della subordinazione compiuto in un giudizio al quale l'Istituto era rimasto estraneo non potesse essere vincolante nei suoi confronti e che dovesse valere l'autonomia del rapporto previdenziale rispetto a quello di lavoro; con il secondo ha dedotto la violazione dell'art. 2, commi 1 e 8, L. n. 297/1982, degli artt. 2114, 2115 e 2116 c.c. e dell'art. 3, commi 9 e 10, L. n. 335/1995, assumendo che la prescrizione dei contributi escludesse in radice la possibilità di applicare l'automaticità delle prestazioni e di far sorgere il diritto alla prestazione del Fondo, poiché non sarebbe più possibile la regolarizzazione contributiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non colpiva in modo specifico tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata: la Corte d'appello non si era fondata solo sul preteso effetto vincolante del decreto di esecutività dello stato passivo, ma anche su ulteriori riscontri documentali; inoltre il ricorrente non aveva articolato censure specifiche sulle statuizioni processuali e sul necessario confronto con i precedenti di legittimità richiamati. Il secondo motivo è stato ritenuto infondato: la Corte ha ribadito che, per le prestazioni del Fondo di garanzia, il principio di automaticità delle prestazioni opera anche se i contributi non siano stati versati e siano poi prescritti, poiché non esiste una norma espressa che limiti in tal senso la tutela; la prescrizione dei contributi non può quindi precludere il diritto del lavoratore alla prestazione garantita. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate per la complessità delle questioni, ed è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2, L. 29 maggio 1982, n. 297

  disciplina il Fondo di garanzia per il TFR e il suo finanziamento; l'esecutività dello stato passivo che accerti esistenza e ammontare del credito comporta il subentro dell'INPS nel debito del datore insolvente, senza che l'Istituto possa opporre il limite della prescrizione dei contributi per negare la prestazione.

• art. 2114 c.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno dell'autonomia del rapporto previdenziale, ma non ritenuto idoneo a introdurre un limite generale al principio di automaticità delle prestazioni nel caso del Fondo di garanzia.

• art. 2115 c.c.

  menzionato nel secondo motivo, senza che la Corte ravvisi in esso una base per escludere la prestazione del Fondo in ragione della prescrizione contributiva.

• art. 2116 c.c.

  esprime il principio generale di automaticità delle prestazioni previdenziali; la Corte ribadisce che il limite della prescrizione opera solo nei casi espressamente previsti dalla legge speciale e non si estende automaticamente alle prestazioni del Fondo di garanzia.

• art. 3, commi 9 e 10, L. 8 agosto 1995, n. 335

  richiamato dal ricorrente a sostegno dell'irrilevanza della prestazione in presenza di contributi prescritti, ma non accolto dalla Corte come norma idonea a escludere il diritto del lavoratore al Fondo.

• art. 434 c.p.c.

  la Corte sottolinea che le doglianze di appello devono essere specifiche e confrontarsi con le rationes decidendi poste a base della decisione di primo grado.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  base formale dei motivi di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 27 r.d.l. 14 aprile 1939, n. 636

  richiamato come esempio di disciplina speciale che limita espressamente l'automaticità nel solo settore dell'assicurazione per invalidità, vecchiaia e superstiti; non è applicabile in via generale al Fondo di garanzia.

• art. 23-ter d.l. 30 giugno 1972, n. 267

  citato quale norma che ha sostituito il precedente assetto dell'art. 27 r.d.l. n. 636/1939 nel settore pensionistico.

• art. 3 del d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 80

  richiamato per evidenziare che la tutela del Fondo di garanzia, in attuazione della direttiva europea, si estende anche ai contributi non adempiuti e prescritti in caso di insolvenza del datore di lavoro.

• art. 5 della Direttiva 80/987/CEE

  interpretato nel senso che l'obbligo di garanzia esiste indipendentemente dall'adempimento degli obblighi contributivi del datore di lavoro.

• art. 5 della Direttiva 2008/94/CE

  richiamato in continuità con la direttiva precedente per confermare che la tutela dei lavoratori insolventi non può essere subordinata al pagamento dei contributi.

Massime di principio

• Per le prestazioni del Fondo di garanzia, il lavoratore non perde il diritto alla prestazione per il solo fatto che i contributi dovuti dal datore di lavoro non siano stati versati o siano prescritti, salvo una specifica previsione legislativa di segno contrario.
• Il principio di automaticità delle prestazioni previdenziali ha valore generale, ma il limite della prescrizione dei contributi opera soltanto nei casi espressamente previsti dalla legge speciale; non è desumibile in via generale dall'art. 2116 c.c.
• L'accertamento del credito del lavoratore compiuto in sede concorsuale può costituire il presupposto dell'intervento del Fondo di garanzia; tuttavia, nel giudizio di impugnazione occorre censurare specificamente tutte le rationes decidendi poste a base della decisione impugnata, altrimenti il motivo è inammissibile.
• La tutela del Fondo di garanzia va interpretata in modo coerente con la funzione solidaristica dell'ordinamento interno e con la disciplina eurounitaria sulla protezione dei lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro.
• La specificità dei motivi d'appello e di ricorso per cassazione richiede il confronto puntuale con le argomentazioni decisive della sentenza impugnata, non essendo sufficiente una contestazione generica dell'orientamento giurisprudenziale richiamato dal giudice di merito.

Come è indicizzato