Cassazione Civile, Ordinanza n. 24805/2025 del 08/09/2025

Esito

La controversia

La lavoratrice aveva svolto attività per molti anni mediante una serie di contratti a termine diretti e, successivamente, tramite contratti di somministrazione con agenzia interinale, tutti riferiti alla medesima impresa utilizzatrice. Ha chiesto la declaratoria di nullità del primo contratto a termine e delle successive proroghe/rinnovi, la costituzione di un rapporto a tempo indeterminato e il pagamento delle differenze retributive. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendo tardiva l’impugnazione per i contratti anteriori e, per l’ultimo rapporto, reputando legittima l’apposizione del termine anche in ragione della natura stagionale dell’attività e della dedotta carenza di legittimazione passiva dell’utilizzatore nei rapporti di somministrazione. Con il ricorso per cassazione sono state dedotte: (1) violazione delle norme sulla decadenza dall’impugnazione del contratto a termine, sostenendo che l’impugnazione dell’ultimo contratto della sequenza consente comunque di far valere l’abusiva reiterazione e il superamento del limite dei trentasei mesi, senza dover impugnare tempestivamente tutti i contratti precedenti; (2) violazione delle norme di interpretazione e valutazione delle prove, censurando l’omesso esame della questione sulla natura stagionale dell’attività e sulla rilevanza dell’accordo sindacale richiamato dalla Corte territoriale, nonché la motivazione sulla legittimazione dell’utilizzatore nei contratti di somministrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso. Ha affermato che, nella successione di contratti a termine e di somministrazione a termine, l’impugnazione tempestiva dell’ultimo contratto non impedisce al giudice di valutare incidenter tantum l’intera sequenza contrattuale ai fini dell’accertamento dell’eventuale abusiva reiterazione e del superamento del limite temporale rilevante. Ha inoltre ritenuto che le affermazioni della Corte d’appello sulla natura stagionale dell’attività e sulla legittimazione passiva dell’utilizzatore fossero svolte ad abundantiam, dunque non idonee a costituire autonome rationes decidendi; ne è conseguita la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Bari, cui è demandato un nuovo esame della controversia e la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.

  è la norma processuale invocata per denunciare violazione di legge nelle due censure di merito

• art. 32 L. n. 183/2010

  richiamato come disciplina della decadenza dall’impugnazione dei contratti a termine; la Corte ne limita l’effetto preclusivo rispetto alla valutazione incidentale dell’intera sequenza contrattuale

• art. 6 L. n. 604/1966

  richiamato in relazione al termine di decadenza dell’impugnazione del contratto

• art. 34 co. 4 L. n. 183/2010

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla successione di contratti di somministrazione a termine

• art. 5 co. 4 bis D.lgs. n. 368/2001

  richiamato quale limite temporale alla successione dei contratti a termine; la Corte considera rilevante, ai fini dell’accertamento, l’eventuale superamento del limite complessivo

• art. 24 co. 1 Cost.

  invocato a sostegno della tutela giurisdizionale contro la preclusione derivante dalla decadenza

• art. 11 preleggi

  richiamato nel motivo sull’interpretazione delle norme relative all’attività stagionale

• art. 12 preleggi

  richiamato nel motivo sull’interpretazione delle norme relative all’attività stagionale

• art. 1362 co. 1 c.c.

  invocato per contestare l’interpretazione della disciplina e dell’accordo collettivo sulla stagionalità

• art. 116 co. 1 c.p.c.

  richiamato per censurare la valutazione delle risultanze probatorie

• art. 5 co. 4 ter D.lgs. n. 368/2001

  richiamato con riferimento alle assunzioni per attività stagionali e al rinvio al DPR n. 1525/1963

• DPR n. 1525/1963

  evocato come elenco tassativo delle attività stagionali richiamato dalla disciplina dei contratti a termine

• Direttiva 2008/104/CE

  la Corte richiama la finalità della direttiva sulla somministrazione di lavoro, nel senso di evitare elusioni mediante reiterazione abusiva delle missioni presso lo stesso utilizzatore

• art. 380 bis 1 c.p.c.

  richiamato per il procedimento camerale di decisione dell’ordinanza

Massime di principio

• Nella successione di contratti a termine o di somministrazione a termine, l’impugnazione tempestiva dell’ultimo rapporto può consentire al giudice di esaminare l’intera sequenza contrattuale come antecedente storico, anche se i contratti precedenti siano ormai coperti da decadenza ai fini di una loro autonoma impugnazione.
• La decadenza dall’impugnazione dei singoli contratti anteriori non preclude l’accertamento dell’eventuale abusiva reiterazione dei rapporti quando tale verifica sia necessaria per stabilire la legittimità dell’ultimo contratto tempestivamente contestato.
• In tema di somministrazione di lavoro, l’eventuale valutazione di legittimità dell’ultima missione deve tenere conto della complessiva durata e sequenza delle missioni presso il medesimo utilizzatore, al fine di verificare se sia stato oltrepassato un limite temporale ragionevolmente compatibile con una esigenza temporanea.
• Le affermazioni del giudice di merito che non sorreggono il dispositivo e non si traducono in una autonoma sequenza decisoria fatto-effetto-norma non costituiscono rationes decidendi impugnabili in modo autonomo, sicché può ravvisarsi omessa valutazione del motivo di gravame.
• Quando una disciplina speciale rinvia alla nozione di attività stagionale, la sua applicazione richiede una specifica verifica della riconducibilità dell’attività concreta all’elenco normativo o alle fonti collettive rilevanti, non essendo sufficiente un richiamo apodittico all’accordo sindacale.

Come è indicizzato