Cassazione Penale, Sentenza n. 38824/2022 del 14/10/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso il decreto di conferma della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza (durata tre anni, obbligo di soggiorno). Il ricorrente contestava: (1) violazione del principio ne bis in idem sostanziale e procedimentale perché i giudici avrebbero riconsiderato elementi già valutati in precedenti provvedimenti; (2) inosservanza della tipicità della prevenzione, poiché alcuni comportamenti considerati erano, secondo la difesa, mere violazioni amministrative (misure anti-COVID) e non rilevanti penalmente; (3) errata interpretazione del d.lgs. 159/2011 e carenza del requisito della pericolosità sociale (uso di congetture e sospetti); (4) carenza della concretezza e dell'attualità della pericolosità; (5) eccesso e sproporzione nella scelta, durata e prescrizioni della misura (in particolare l'obbligo di cercare lavoro).

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di cassazione ha ritenuto che i giudici della prevenzione avessero correttamente distinto fra elementi storici già noti e nuovi elementi successivi ai precedenti provvedimenti, ritenuti idonei a fondare una valutazione di maggiore gravità della pericolosità sociale. I comportamenti successivi al 3 giugno 2019 (organizzazione di manifestazioni non autorizzate, uso del web e di una rivista per promuoverle, istigazione alla disobbedienza alle leggi) sono stati qualificati dai giudici della prevenzione come rilevanti penalmente (richiamati artt. 415 e 650 c.p. e art. 18, quinto comma, TULPS) e utili a dimostrare l'attualità della pericolosità. La Corte ha ritenuto congrua la motivazione relativa a durata e prescrizioni (anche l'obbligo di ricerca di lavoro rientra nel potere discrezionale ai sensi dell'art. 8, comma 5, d.lgs. 159/2011). Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. b) e c), c.p.p.

  Raggruppa i motivi di ricorso per cassazione dedotti dal ricorrente; la Corte ha valutato tali censure e le ha ritenute infondate alla luce delle nuove valutazioni di fatto e di diritto

• d.lgs. n. 159 del 2011 (codice delle misure di prevenzione)

  art. 1, lett. c); art. 4, comma 1, lett. c); art. 8, comma 5

  Definisce la pericolosità sociale e i presupposti per le misure di prevenzione. La Corte ha interpretato che la pericolosità può essere fondata su condotte non occasionali dirette a beni collettivi e che il giudice ha discrezionalità nell'applicare prescrizioni (es. obbligo di ricerca di lavoro) ritenute necessarie

• artt. 415 e 650 c.p.

  art. 415 c.p.; art. 650 c.p.

  I comportamenti denunciati (organizzazione di manifestazioni non autorizzate, istigazione alla disobbedienza) sono stati ritenuti penalmente rilevanti e non meri illeciti amministrativi, costituendo elementi utili alla valutazione della pericolosità

• Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza (TULPS)

  art. 18, quinto comma, TULPS

  Richiamato per qualificare specifiche condotte inerenti manifestazioni e pubblica sicurezza come rilevanti ai fini della prevenzione

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna alle spese processuali nella cassazione; la Corte ha disposto la condanna del ricorrente alle spese ai sensi di tale articolo

• Giurisprudenza di legittimità (Sez. U., n. 600/2009 - Galdieri)

  Sez. U, n. 600 del 29/10/2009 (Galdieri)

  Affermato il principio che il ne bis in idem nel procedimento di prevenzione opera rebus sic stantibus: il giudicato non impedisce la rivalutazione della pericolosità qualora emergano elementi nuovi, anteriori o successivi, non valutati in precedenti provvedimenti

Massime di principio

• Il principio ne bis in idem nel procedimento di prevenzione non è assoluto: può essere superato se emergono elementi nuovi, non valutati nel giudicato, che aggravano il giudizio di pericolosità
• Per la sussistenza della pericolosità sociale rilevano sia precedenti giudiziari sia comportamenti recenti e concreti; condotte successive al giudicato possono legittimare l'adozione o l'aggravamento di misure di prevenzione
• Non tutto ciò che appare amministrativo è irrilevante: comportamenti organizzativi e di istigazione correlati a manifestazioni violente possono assumere rilevanza penale e pertanto incidere sulla valutazione preventiva
• Ai fini dell'attualità della pericolosità è necessario dimostrare fatti recenti e sintomatici della persistenza del pericolo; il giudice può motivare collegando storia giudiziaria e nuovi eventi
• La scelta della misura, la sua durata e le prescrizioni connesse rientrano nell'apprezzamento discrezionale del giudice di prevenzione, purché adeguatamente motivate e proporzionate alla personalità e alla storia del soggetto
• In situazioni simili la difesa dovrà dimostrare l'assenza di elementi nuovi o contestarne la rilevanza penale e la concretezza/attualità per contrastare efficacemente la conferma o l'inasprimento di misure di prevenzione