Cassazione Penale, Ordinanza n. 35571/2025 del 30/10/2025

Esito

La controversia

La Corte d'appello aveva confermato la responsabilità dell'imputato per un tentato furto aggravato di beni custoditi all'interno di un'autovettura. Il ricorso per cassazione deduceva due motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego dell'aggravante/attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, sostenendo che il danno al veicolo, poi risarcito dall'assicurazione, fosse stato illogicamente valorizzato e che si dovessero considerare in via sussidiaria le condizioni soggettive della persona offesa; inoltre censurava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, invocate per l'assenza di ulteriori danni alla persona offesa e per le asserite disagiate condizioni di vita dell'imputato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le doglianze riproducessero sostanzialmente i motivi già dedotti in appello, senza un effettivo confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, e che inoltre mirassero a sollecitare una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. Ha anche osservato che la motivazione della Corte territoriale era corretta nel negare sia le attenuanti generiche, valorizzando i precedenti penali dell'imputato e la mancanza di elementi positivi, sia l'attenuante del danno di speciale tenuità, fondata sul valore dei beni sottraendi e sul danno effettivamente cagionato alla vettura. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.

  richiamato in relazione alla forma dei motivi del ricorso; le doglianze sono state ritenute non specifiche e apparenti.

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  invocato per affermare l'inammissibilità dei motivi che propongono censure non deducibili in sede di legittimità, perché attinenti al merito.

• art. 62, n. 4, c.p.

  l'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità va valutata con giudizio prognostico ex ante e tenendo conto anche degli ulteriori effetti pregiudizievoli del fatto; le condizioni della persona offesa hanno rilievo solo sussidiario.

• art. 616 c.p.p.

  in caso di inammissibilità del ricorso, comporta la condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione i motivi devono confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata; la mera riproposizione delle censure già svolte in appello integra un motivo apparente e quindi inammissibile.
• Sono inammissibili in sede di legittimità le doglianze che, sotto la veste della violazione di legge o del vizio di motivazione, chiedono una nuova valutazione del compendio probatorio o sostituiscono al giudizio di merito una diversa lettura dei fatti.
• L'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità richiede una valutazione complessiva e prognostica ex ante del pregiudizio arrecato, potendo essere considerati anche i danni ulteriori connessi alla condotta, ancorché risarciti da terzi.
• Le condizioni soggettive della persona offesa assumono rilievo solo in via sussidiaria, quando il criterio oggettivo del valore del danno non sia da solo sufficiente a escludere o a fondare la speciale tenuità.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimamente sorretto dalla valorizzazione dei precedenti penali dell'imputato e dalla mancanza di elementi positivi di segno contrario.

Come è indicizzato