Cassazione Civile, Sentenza n. 16934/2024 del 19/06/2024

Esito

La controversia

Il contendere riguarda la determinazione della compensazione delle spese di lite dopo la declaratoria di estinzione del giudizio per cessata materia del contendere (annullamento della cartella e successivo sgravio). Il ricorrente ha impugnato in Cassazione la decisione della Commissione regionale che aveva confermato la compensazione delle spese di primo grado e aveva condannato il ricorrente alle spese del secondo grado. Il ricorso per cassazione articolava 48 motivi su 73 pagine, sollevando censure su legittimazione processuale e sostanziale dei rappresentanti dell'amministrazione riscossoria, vizi formali della cartella e contestazioni su valutazioni di merito (sospensione della cartella, comportamento processuale, applicazione dei criteri per la compensazione).

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per plurime ragioni: esposizione disorganica e non autosufficiente del ricorso (violazione art. 366 c.p.c.), mescolanza impropria di mezzi di impugnazione previsti dall'art. 360, primo comma (n. 3 e n. 5), prospettazione di questioni di merito e fatti non sindacabili in Cassazione, mancata dimostrazione dell'effettivo tempestivo sollevamento di alcune eccezioni nei gradi precedenti e uso improprio dei parametri di impugnazione. Il controricorso di Equitalia Sud S.p.A. è stato dichiarato inammissibile per mancata produzione della procura notarile conferente i poteri del procuratore speciale. Per effetto dell'inammissibilità il ricorrente è stato condannato alle spese del presente grado: liquidate in favore dell'Agenzia delle Entrate in €800,00 per competenze (oltre accessori e rimborso delle spese prenotate nei registri), e al rimborso delle spese risultanti dai registri di cancelleria; è inoltre condannato al versamento di una somma equitativamente determinata pari a €1.600,00 a favore dell'Agenzia delle Entrate ai sensi dell'art. 96, terzo comma, c.p.c.. La Corte ha altresì ritenuto applicabile l'art. 13, comma 1-quater, DPR 115/2002 relativamente al contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Il motivo riferito alla erronea valutazione della prova e della giustificazione dei fatti doveva essere prospettato coerentemente; la Corte ha censurato la mescolanza con altri parametri di impugnazione e l'uso improprio dello stesso.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  I vizi attinenti alla costituzione delle parti e agli errores in procedendo rientrano in questa fattispecie; la Corte ha rilevato che molte censure configuravano vizi processuali riconducibili al n. 4 ma erano erroneamente formulate come n. 3 o n. 5, con conseguente inammissibilità.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Il motivo volto a contestare vizi di motivazione era invocato insieme ad altri mezzi in modo sovrapposto: la Corte ha richiamato che non è consentito prospettare la stessa questione sotto profili incompatibili.

• art. 366 c.p.c.

  Richiede chiarezza, sinteticità e precisa riferibilità delle censure; la Corte ha ritenuto il ricorso non conforme ai requisiti di specificità e autosufficienza.

• art. 182 c.p.c.

  Norma relativa alla prescrizione dei mezzi di impugnazione e alla tempestività delle eccezioni; la Corte ha osservato che il ricorrente non ha dimostrato dove e quando certe eccezioni siano state proposte nei gradi precedenti, violando il canone di autosufficienza.

• art. 15, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Norma richiamata quanto ai criteri per la compensazione delle spese in materia tributaria; la Corte ne ha evidenziato l'applicabilità ratione temporis per giustificare la discrezionalità del giudice nel compensare le spese.

• art. 92, secondo comma, c.p.c. (versione anteriore alle modifiche)

  "Se [...] concorrono altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione, il giudice può compensare, parzialmente o per intero, le spese tra le parti."

  La Corte ha ritenuto che si tratta di un potere discrezionale del giudice; la compensazione delle spese dopo estinzione del giudizio è ammissibile se motivate, e non segue automaticamente la regola della soccombenza virtuale.

• art. 88 c.p.c.

  Richiama il principio di lealtà processuale; la Corte ha valorizzato il comportamento processuale negativo del ricorrente nella valutazione discrezionale sulla compensazione.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  Consente la condanna del soccombente al pagamento di una somma equitativamente determinata in caso di gravità/abuso; la Corte ha ritenuto che il ricorso plurimo, prolisso e con censure manifestamente inammissibili integrasse abuso del mezzo processuale e ha comminato la somma di €1.600,00.

• art. 13, comma 1-quater, DPR 30 maggio 2002, n. 115

  Consente il recupero del contributo unificato; la Corte ha ritenuto applicabili le condizioni per imporre al ricorrente il versamento di una somma pari a quella eventualmente dovuta come contributo unificato.

• art. 9, comma 1, d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156 (richiamato)

  Citato come riferimento normativo riguardante modifiche successive ai criteri di compensazione delle spese; la Corte ha valutato la disciplina applicabile ratione temporis, cioè la versione precedente alle modifiche ove pertinente.

• art. 13, comma 1, d.l. 12 settembre 2014, n. 132 (richiamato)

  Richiamato insieme alle modifiche normative; la Corte ha precisato che la disciplina applicabile va definita in base al periodo temporale rilevante per il giudizio.

Massime di principio

• In Cassazione il ricorso deve essere chiaro, sintetico, autosufficiente e riferito con precisione alla decisione impugnata (art. 366 c.p.c.); l'omessa chiarezza può determinare l'inammissibilità.
• Non è consentito mescolare e sovrapporre mezzi di impugnazione incompatibili ex art. 360 c.p.c.: occorre individuare e collegare le censure al corretto parametro normativo.
• Le questioni di merito e gli accertamenti di fatto non sindacabili in sede di legittimità non possono essere riformulati come nuovi motivi di cassazione; ciò rende inammissibili doglianze che chiedono un nuovo esame del merito.
• Le eccezioni sulla legittimazione processuale o su vizi formali richiedono la corretta qualificazione come vizi processuali (art. 360, n. 4) e devono essere state tempestivamente sollevate nei gradi precedenti, documentando "dove, come e quando".
• La mancata produzione della procura o di documenti essenziali può determinare l'inammissibilità del controricorso o del ricorso quando impedisce il controllo della legittimazione del rappresentante.
• La compensazione delle spese dopo estinzione del giudizio è rimessa al potere discrezionale del giudice (art. 92 c.p.c. nella versione applicabile e art. 15 d.lgs. 546/1992), che può considerare il comportamento processuale delle parti.
• L'uso abusivo o strumentale del procedimento di cassazione (es. ricorso prolisso, plurimo e con censure manifestamente inammissibili) può legittimare sanzioni economiche ai sensi dell'art. 96, comma 3 c.p.c.
• Sempre allegare e indicare nei ricorsi per cassazione la documentazione essenziale (procure, atti decisivi) e dove sono state sollevate le eccezioni nei gradi di merito per soddisfare il requisito di autosufficienza.