Cassazione Civile, Sentenza n. 17058/2024 del 20/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento Tarsu per l'anno 2010 relativo a un'area data in concessione e adibita a parcheggio scoperto a pagamento, contestata dal Comune/PubliServizi come rientrante nella categoria A4 (depositi, magazzini, autorimesse, autolavaggi, garages) con conseguente richiesta di pagamento. La ricorrente ha contestato l'equiparazione tra parcheggi scoperti e autorimesse/garages sostenendo che le aree scoperte producono meno rifiuti e avrebbero dovuto essere previste come sottocategoria con tariffa più bassa, denunciando violazioni normative (artt. 65 e 68 d.lgs. n.507) e carenza motivazionale della sentenza di merito

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha confermato la legittimità della classificazione dell'area nella categoria A4 e ha ritenuto che il regolamento comunale rientri nel potere discrezionale tecnico-amministrativo del Comune. Il Collegio ha precisato che il concetto di 'omogeneità' ai fini dell'art.68 del d.lgs. n.507 si verifica in astratto (beni con simile capacità produttiva di rifiuti) e che la disapplicazione giudiziale degli atti regolamentari non è ammessa per mere contestazioni di merito tecnico, ma solo in presenza di vizi di legittimità (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere). Rimane comunque salva la possibilità per il contribuente di dimostrare in concreto che l'imposizione è manifestamente non commisurata al volume/natura dei rifiuti prodotti; nel caso in esame la ricorrente non ha fornito prove specifiche. Spese compensate.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507 (norme sulla Tarsu/Tari)

  1. Per l'applicazione della tassa i comuni sono tenuti ad adottare apposito regolamento che deve contenere: a) la classificazione delle categorie ed eventuali sottocategorie di locali ed aree con omogenea potenzialità di rifiuti e tassabili con la medesima misura tariffaria; b) le modalità di applicazione dei parametri di cui all'art. 65; c) la graduazione delle tariffe ridotte per particolari condizioni di uso di cui all'art. 66, commi 3 e 4; d) la individuazione delle fattispecie agevolative, delle relative condizioni e modalità di richiesta documentata e delle cause di decadenza. 2. L'articolazione delle categorie e delle eventuali sottocategorie è effettuata, ai fini della determinazione comparativa delle tariffe, tenendo conto, in via di massima, dei seguenti gruppi di attività o di utilizzazione: a) locali ed aree adibiti a musei... f) locali ed aree adibite a pubblici esercizi o esercizi di vendita al dettaglio di beni alimentari o deperibili...

  La Corte ha interpretato l'art. 68 nel senso che dà al Comune un potere tecnico-discrezionale per classificare categorie/sottocategorie basandosi su una simile (non identica) capacità produttiva di rifiuti; l'omogeneità va verificata in astratto. Le esenzioni o riduzioni previste dagli artt. 62 e 66 non operano automaticamente: l'onere di provarle grava sul contribuente.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (processo tributario), art. 7, comma 5

  L'art. 7, comma 5 attribuisce al giudice tributario il potere di disapplicare atti regolamentari solo se ricorrono vizi di legittimità (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere). La Corte ha chiarito che tale potere non si estende a sindacare scelte tecnico-amministrative discrezionali sulla classificazione delle categorie di tassa.

• Direttiva 2006/12/CE (art. 15) e giurisprudenza CJEU

  La Corte ha richiamato il principio che l'Unione consente che gli Stati adottino criteri stimati (es. superficie, destinazione) per quantificare il costo di smaltimento quando è difficile misurare il volume esatto dei rifiuti. Le autorità nazionali hanno ampia discrezionalità, compatibilmente con il divieto di gravare alcuni soggetti con costi manifestamente non commisurati al loro apporto di rifiuti.

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507 - art. 62 e art. 66

  L'imposta è dovuta per la disponibilità di aree e locali produttori di rifiuti; le deroghe e le riduzioni tariffarie esistono ma devono essere provate dall'interessato. In linea generale l'onere della prova della sussistenza di esenzioni o riduzioni è a carico del contribuente.

• Principi processuali (art. 111 Cost. - onere motivazionale)

  La motivazione della decisione deve raggiungere il livello minimo costituzionale: il giudice di merito deve esporre elementi e ragioni che consentano il controllo logico-giuridico della decisione. Nel caso, la motivazione è ritenuta sufficiente.

Massime di principio

• I regolamenti comunali che raggruppano immobili per la Tarsu/Tari seguono una logica di omogeneità nella potenzialità di produzione di rifiuti verificata in astratto: il Comune può usare categorie fondate su simile capacità produttiva, non su identità assoluta.
• La discrezionalità comunale nella classificazione è tecnica e ampia: il giudice tributario non disapplica regolamenti per mera discrepanza di valutazione tecnica, ma solo se sussistono vizi di legittimità (incompetenza, violazione di legge, eccesso di potere).
• La differenziazione delle tariffe tra tipologie di immobili è ammessa purché non comporti un onere manifestamente non commisurato alla quantità o natura dei rifiuti prodotti: l'eventuale contrasto con il principio 'chi inquina paga' si valuta sulla base della proporzionalità e della possibilità di prova contraria.
• L'onere di provare l'esenzione o la riduzione tariffaria grava sul contribuente: contestazioni generiche sulla minore produzione di rifiuti senza elementi probatori concreti sono generalmente inidonee a ottenere la disapplicazione del regolamento.
• In una situazione analoga, il contribuente dovrebbe raccogliere e produrre elementi concreti (contatori rifiuti, dati di frequenza, registrazioni di utilizzo, perizie tecniche, comparazioni con aree simili) che dimostrino che l'imposizione è manifestamente sproporzionata prima di chiedere la disapplicazione del regolamento.
• Se invece si ritengono presenti vizi formali o di competenza nella adozione della delibera/regolamento comunale (es. incompetenza, violazione di norme imperative, eccesso di potere) la censura dovrà essere formulata puntualmente e documentata, poiché solo tali vizi autorizzano la disapplicazione giudiziale.