Cassazione Civile, Ordinanza n. 06473/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di lavoro con un ente locale e riguarda, da un lato, il riconoscimento di differenze retributive correlate alla tardiva stabilizzazione del rapporto e, dall’altro, la domanda risarcitoria del lavoratore per danno contributivo-previdenziale e per ferie non godute, nonché il tema del trattamento di fine rapporto. In primo grado il tribunale aveva condannato l’ente al pagamento di differenze retributive, rigettando invece la domanda risarcitoria; in appello l’ente aveva impugnato la decisione, mentre il lavoratore aveva proposto appello incidentale contro il rigetto della domanda risarcitoria. La Corte d’appello ha rigettato l’appello principale dell’ente e ha dichiarato improcedibile l’appello incidentale del lavoratore perché, pur depositato, non era stato notificato entro il termine previsto e, al momento dell’udienza, la notificazione risultava del tutto omessa. Il ricorso per cassazione del lavoratore si fonda su tre motivi: 1) violazione delle norme sul rito del lavoro e sulla sanatoria delle nullità, sostenendo che l’appello incidentale non doveva essere dichiarato improcedibile e che il giudice avrebbe dovuto assegnare un termine per la rinnovazione della notifica; 2) violazione degli artt. 112 c.p.c. e 2909 c.c., assumendo che la Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere escluso il T.f.r. e, più in generale, nel valutare la portata della sentenza di primo grado e dell’appello principale; 3) violazione dell’art. 91 c.p.c. per la compensazione delle spese di appello, ritenuta conseguenza dell’errore sull’improcedibilità. La Corte di cassazione ha respinto il ricorso: ha ritenuto infondato il primo motivo perché il caso non riguardava una notifica tardiva ma una notifica dell’appello incidentale mai eseguita, ipotesi in cui non è consentita la rinnovazione; ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per difetto di interesse, poiché la Corte territoriale aveva comunque rigettato integralmente l’appello principale e le doglianze sulle successive vicende esecutive non erano deducibili in cassazione; ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, perché legato in modo solo eventuale alla censura sull’improcedibilità, che era stata correttamente pronunciata.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore. Ha confermato la declaratoria di improcedibilità dell’appello incidentale per omessa notificazione, escludendo la possibilità di assegnare un termine per la rinnovazione. Ha inoltre dichiarato inammissibili le censure relative al T.f.r., al preteso errore nella lettura della sentenza di merito e alla compensazione delle spese di appello, ritenendo mancanti interesse e/o specifica deduzione di un vizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di cassazione e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 436, comma 3, c.p.c.

  Nel rito del lavoro disciplina i termini per la notificazione dell’appello; la sua inosservanza rileva, ma nel caso di omessa notificazione dell’appello incidentale non è consentita la rinnovazione del vizio come se si trattasse di notificazione tardiva.

• art. 156, comma 3, c.p.c.

  La sanatoria per raggiungimento dello scopo non opera quando manca del tutto la notificazione dell’appello incidentale, soprattutto se la controparte ha eccepito la tardività e non vi è stata una valida instaurazione del contraddittorio.

• art. 112 c.p.c.

  La censura è stata ritenuta inammissibile perché la sentenza d’appello aveva rigettato integralmente l’appello principale e non aveva riformato la decisione di primo grado.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare l’interpretazione della sentenza di primo grado, ma la censura è stata ritenuta priva di interesse e comunque non idonea a scalfire il rigetto integrale dell’appello principale.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Le doglianze devono essere formulate come specifici vizi di violazione di legge o nullità processuale; non è ammissibile una critica generica o meramente eventuale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Serve a veicolare censure di violazione di legge; non può essere usato per riproporre questioni di fatto o doglianze prive di un effettivo interesse attuale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Consente di censurare nullità processuali, ma il relativo vizio deve essere concretamente specificato e deve incidere sulla decisione impugnata.

• art. 91 c.p.c.

  La censura sulle spese è stata ritenuta meramente consequenziale e non autonoma, poiché dipendente dall’erroneità della declaratoria di improcedibilità, dichiarata invece correttamente.

• art. 421 c.p.c.

  Nel rito del lavoro non consente al giudice di assegnare un termine per rinnovare una notificazione dell’appello incidentale mai eseguita, in nome della ragionevole durata del processo.

• art. 291 c.p.c.

  La rinnovazione della notifica non è applicabile quando la notificazione dell’appello incidentale sia del tutto omessa, e non semplicemente tardiva.

• art. 111, secondo comma, Cost.

  Il principio di ragionevole durata del processo è richiamato come fondamento dell’impossibilità di concedere termini per rinnovare una notificazione mai effettuata nel rito del lavoro.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La soccombenza del ricorrente comporta l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte della disciplina sull’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• Nel rito del lavoro, l’appello incidentale tempestivamente depositato ma tardivamente notificato può porre un problema di rinnovazione della notificazione; tuttavia, se la notificazione è stata del tutto omessa, non opera alcun meccanismo di sanatoria o rinnovo rimesso al giudice.
• L’improcedibilità dell’appello per omessa notificazione è rilevabile d’ufficio e non può essere evitata invocando la successiva iniziativa della parte o il comportamento processuale della controparte, quando il contraddittorio non sia stato ritualmente instaurato.
• La sanatoria ex art. 156, comma 3, c.p.c. non può essere utilizzata per coprire la totale mancanza di notificazione di un atto di impugnazione, se la controparte ha comunque eccepito la tardività o comunque non si è verificata una valida prosecuzione del giudizio.
• In cassazione è inammissibile la censura che non investa una statuizione attuale e lesiva della sentenza impugnata, difettando il necessario interesse a impugnare.
• Le questioni relative a vicende successive alla sentenza di appello, specie se attinenti all’esecuzione del titolo, non sono deducibili come motivo di ricorso per cassazione contro la decisione di merito.
• Le doglianze sulle spese di lite che dipendono in via meramente consequenziale dalla sorte dell’impugnazione principale o incidentale non costituiscono motivo autonomo se non è effettivamente attaccata la ratio della decisione sulle impugnazioni.

Come è indicizzato