Cassazione Civile, Ordinanza n. 06415/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal riconoscimento, da parte della Corte d'Appello di Roma, del diritto di due ex dirigenti scolastici, poi inquadrati come dirigenti tecnici presso il Ministero dell'Istruzione e del Merito, a percepire un assegno ad personam dal 27 febbraio 2014, nella misura già in godimento e senza riassorbimento, con ordine all'amministrazione di riattivare la voce retributiva e restituire quanto trattenuto indebitamente oltre accessori. Il Ministero ha impugnato la decisione con ricorso per cassazione articolato in tre motivi: (1) violazione e falsa applicazione degli artt. 31 e 63 d.lgs. n. 165/2001 e degli artt. 58 CCNL Area V 11.4.2006 e 5 CCNL Area I 12.2.2010; (2) violazione e falsa applicazione dell'art. 1230 c.c.; (3) violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 132 n. 4 c.p.c. Tuttavia la Corte non è entrata nel merito di tali censure perché ha rilevato d'ufficio l'improcedibilità del ricorso per mancato tempestivo deposito della relata di notificazione della sentenza impugnata, adempimento richiesto a pena di improcedibilità dall'art. 369, comma 2, c.p.c.; la notifica del ricorso risultava eseguita il 9 giugno 2025, quindi oltre sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza (1 aprile 2025), con conseguente impossibilità di invocare la c.d. prova di resistenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso del Ministero. Ha ritenuto decisivo il mancato deposito tempestivo della relata di notificazione della sentenza impugnata, documento necessario ai sensi dell'art. 369, comma 2, c.p.c. La Corte ha escluso che potesse operare la prova di resistenza, poiché la notificazione del ricorso era avvenuta oltre il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza. Ha inoltre richiamato la giurisprudenza di legittimità e la pronuncia della Corte EDU Patricolo c. Italia per affermare che la sanzione processuale dell'improcedibilità è compatibile con l'art. 6 CEDU. Conseguentemente, il Ministero è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità, mentre non è stato disposto il raddoppio del contributo unificato trattandosi di amministrazione statale.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Indicato come parametro dei primi due motivi di ricorso per denunciare violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  Indicato come parametro del terzo motivo di ricorso per denunciare nullità della sentenza o del procedimento.

• artt. 31 e 63 d.lgs. n. 165/2001

  Richiamati dal ricorrente a fondamento della censura sulla disciplina del rapporto e del trattamento economico dei dirigenti nel pubblico impiego contrattualizzato.

• art. 58 CCNL Area V dell'11.4.2006

  Richiamato dal ricorrente tra le norme collettive asseritamente violate.

• art. 5 CCNL Area I del 12.2.2010

  Richiamato dal ricorrente tra le norme collettive asseritamente violate.

• art. 1230 c.c.

  Richiamato dal ricorrente nel secondo motivo di ricorso come norma asseritamente male applicata.

• artt. 112 e 132 n. 4 c.p.c.

  Richiamati nel terzo motivo per asserita violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e del requisito di motivazione della sentenza.

• art. 369, comma 1, c.p.c.

  Norma richiamata per individuare il termine entro il quale depositare il ricorso e la documentazione necessaria.

• art. 369, comma 2, c.p.c.

  Norma ritenuta violata per il mancato tempestivo deposito della relata di notificazione della sentenza impugnata, con effetto di improcedibilità del ricorso.

• art. 369, comma 2, n. 2), c.p.c.

  Disposizione applicata quale fondamento processuale della dichiarazione di improcedibilità per omissione del deposito della relata di notifica.

• art. 325, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per il collegamento con il termine breve di impugnazione e per verificare la tempestività della notificazione del ricorso.

• art. 372 c.p.c.

  Richiamato per escludere che la produzione tardiva della documentazione possa sanare l'omissione originaria.

• art. 6 CEDU

  La Corte ha escluso che l'improcedibilità per mancato deposito della relata di notifica si ponga in contrasto con il diritto di accesso al giudice garantito dalla norma convenzionale.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, quando il ricorrente deduce di aver notificato la sentenza impugnata, ha l'onere di depositare tempestivamente, ai sensi dell'art. 369 c.p.c., la copia autentica della sentenza munita della relata di notificazione, perché tale documento consente alla Corte di verificare immediatamente la decorrenza del termine breve di impugnazione e la tempestività del ricorso.
• La mancata produzione tempestiva della relata di notificazione della sentenza comporta l'improcedibilità del ricorso per cassazione, e tale omissione non può essere sanata mediante successiva produzione documentale tardiva ex art. 372 c.p.c.
• La c.d. prova di resistenza può evitare la declaratoria di improcedibilità solo quando, dal collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza e la data di notificazione del ricorso, risulti comunque verificabile sin dal deposito la tempestività dell'impugnazione; se la notificazione del ricorso è avvenuta oltre il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, tale evenienza non ricorre.
• La sanzione processuale dell'improcedibilità per omesso deposito della relata di notificazione della sentenza è compatibile con l'art. 6 CEDU, in quanto costituisce misura funzionale al rapido svolgimento del giudizio di legittimità e non impedisce in modo irragionevole l'accesso a un tribunale.

Come è indicizzato