Cassazione Civile, Ordinanza n. 12633/2025 del 12/05/2025

Esito

La controversia

La vicenda nasce dal rapporto professionale tra una società e due avvocati incaricati di seguire un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo dinanzi al Tribunale di Tivoli. Le attrici deducevano che i legali, dopo la rinuncia al mandato, non avessero restituito tutta la documentazione di causa e che tale condotta avesse impedito di reperire gli atti necessari per reagire alla successiva iniziativa concorsuale, con conseguente danno patrimoniale, asseritamente consistito anche nella dichiarazione di fallimento poi revocata. In primo e secondo grado la domanda di condanna alla consegna del fascicolo e al risarcimento del danno è stata rigettata. Con il ricorso per cassazione sono stati proposti venti motivi: i primi quattordici incentrati sulla nullità della sentenza d’appello per motivazione ritenuta solo apparente o insufficiente, soprattutto per la trattazione unitaria dei motivi di gravame e per l’omessa risposta puntuale su consegna degli atti, inadempimento professionale, nesso causale, danno, legittimazione di una delle attrici e valore probatorio del pregiudizio; i motivi dal quindicesimo al diciannovesimo denunciavano violazione di legge in tema di responsabilità professionale, obbligo informativo del difensore rinunciante, effetti della rinuncia al mandato, persistenza dell’assistenza fino a sostituzione, riparto dell’onere della prova e ruolo della domiciliataria; il ventesimo motivo riguardava invece la mancata liquidazione di spese e competenze in seguito alla revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. La controricorrente ha resistito; gli avvocati originari convenuti non hanno svolto difese.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto che la Corte d’appello avesse dato una motivazione complessivamente sufficiente e logicamente coerente: ha valorizzato la rinuncia al mandato come fatto incontestato, ha escluso la prova di ulteriori documenti nella disponibilità esclusiva dei difensori, ha ritenuto che l’unico atto certamente esistente fosse il decreto ingiuntivo, già acquisibile dalla parte con ordinaria diligenza, e ha imputato alla stessa società attrice il mancato reperimento della documentazione e la conseguente insorgenza del pregiudizio. Sulla base di ciò ha reputato insussistente sia l’inadempimento professionale sia il nesso causale tra la condotta degli avvocati e il danno allegato. I motivi sulla falsa violazione di legge sono stati dichiarati inammissibili perché miravano in realtà a una rivalutazione del merito e delle prove, non consentita in sede di legittimità. Il ventesimo motivo è stato dichiarato inammissibile perché diretto contro un diverso provvedimento, e non contro la sentenza impugnata. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna alle spese e con l’ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 85 c.p.c.

  La censura che invocava la persistenza dell’assistenza del difensore dopo la rinuncia è stata ritenuta, nella sostanza, una contestazione di merito non deducibile in cassazione; il tema dell’efficacia della rinuncia è stato trattato come questione di fatto già risolta dai giudici di merito.

• art. 112 c.p.c.

  La deduzione di omessa pronuncia è stata ritenuta inammissibile perché in realtà sollecitava una rilettura della motivazione e del materiale probatorio.

• art. 115 c.p.c.

  Il richiamo alla violazione dell’art. 115 c.p.c. è stato ritenuto improprio, poiché le doglianze miravano a sovvertire l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.

• art. 2697 c.c.

  La censura sul riparto dell’onere probatorio è stata respinta poiché la Corte ha ritenuto non provata, da parte delle attrici, la disponibilità presso i difensori dei documenti asseritamente non riconsegnati.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ha affermato che le doglianze formulate come violazione di legge o vizio motivazionale non soddisfacevano i requisiti del controllo di legittimità, risolvendosi in una richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Non risultava configurato l’omesso esame di fatti decisivi, poiché la sentenza impugnata aveva già preso in considerazione i fatti rilevanti e spiegato le ragioni del rigetto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è censurabile la tecnica espositiva adottata dal giudice d’appello, purché la decisione contenga una motivazione completa, intellegibile e logicamente coerente.
• La responsabilità professionale dell’avvocato richiede la prova dell’inadempimento, del danno e del nesso causale; se il giudice di merito accerta l’assenza di un inadempimento rilevante e la riconducibilità del pregiudizio alla condotta del cliente, la domanda risarcitoria deve essere respinta.
• Quando la rinuncia al mandato è incontestata, la controversia può ridursi alla sola verifica di eventuali obblighi residui del difensore, ma il relativo pregiudizio deve essere provato dalla parte che lo allega.
• Non può essere dedotto in cassazione, sotto le sembianze di violazione di legge o di vizio motivazionale, un mero dissenso sulla valutazione delle prove e sulla ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito.
• La doglianza relativa a un provvedimento diverso da quello impugnato è inammissibile per difetto di pertinenza dell’oggetto del ricorso.

Come è indicizzato