Cassazione Penale, Sentenza n. 06726/2026 del 18/02/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione proposto dall'imputato (Pilotto Plinio) avverso la sentenza della Corte d'appello di Venezia che in parziale riforma aveva assolto una coimputata, rideterminato pene accessorie e revocato statuizioni civili confermando per il resto la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale (capo 1A) relativa alla Zenith Immobiliare s.r.l.. Il ricorrente deduceva sette motivi: 1) violazione del principio di correlazione fra imputazione e sentenza (omessa declaratoria di nullità della sentenza di primo grado che avrebbe individuato la distrazione in fatti diversi da quelli contestati nei capi d'imputazione, con pregiudizio del diritto di difesa); 2) vizio di motivazione per mancata assunzione dell'esame del consulente tecnico e mancata acquisizione di documentazione richiesta ex art. 603 c.p.p.; 3) carenza e illogicità della motivazione sulla natura dell'accollo del mutuo e sulla valutazione della contropartita (know-how) e del vincolo ipotecario; 4) mancanza di motivazione circa il dolo richiesto per la bancarotta distrattiva; 5) mancata valutazione della configurabilità della fattispecie meno grave di bancarotta semplice; 6) erronea applicazione dell'aggravante di cui all'art. 219, comma 2, n.1 L.F. senza pluralità di fatti; 7) vizio di motivazione in relazione al diniego delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, in particolare il primo motivo relativo alla violazione del principio di correlazione fra imputazione e decisione. Ha constatato che il Tribunale aveva costruito la presunta distrazione attorno a fatti e presupposti materiali differenti rispetto a quelli contestati nel capo 1A (spostando l'attenzione dai conferimenti del 2012 e 2015 alle operazioni successive e alla gestione dell'accollo del mutuo), con conseguente menomazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio sia la sentenza di appello sia quella di primo grado e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Padova per il prosieguo del procedimento.

Norme richiamate

• art. 521 c.p.p.

  Norma richiamata in relazione alla disciplina delle nuove contestazioni e alla correlazione tra accusa e sentenza; viene interpretata in senso funzionale, per tutelare il diritto di difesa quando la modifica dell'imputazione pregiudica l'esercizio del contraddittorio.

• art. 522 c.p.p.

  Richiamata insieme all'art. 521 nella medesima ottica: disciplina i limiti della decisione rispetto all'imputazione e la necessità di garantire la corrispondenza tra accusa e sentenza.

• art. 604 c.p.p.

  Norma sulla nullità delle sentenze per violazione del principio di correlazione; la Corte ha ritenuto che la violazione contestata avrebbe dovuto comportare la declaratoria di nullità della sentenza di primo grado.

• art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.

  Richiamato per i limiti di enunciazione dei motivi nel ricorso per cassazione; il ricorso è stato introdotto nei limiti di tale disposizione.

• art. 603, comma 1 c.p.p.

  Norma sulle acquisizioni probatorie e sull'esame dei consulenti tecnici; il ricorrente lamentava la mancata assunzione dell'esame del consulente e l'omessa acquisizione di documentazione richiesta ai sensi di tale disposizione.

• art. 41 TUB (Testo Unico Bancario)

  Richiamato nella motivazione difensiva: stabilisce il potere del creditore fondiario di iniziare e proseguire l'azione esecutiva nonostante il fallimento del debitore, rilevante per valutare se il vincolo ipotecario escluda l'effetto distrattivo.

• art. 219, comma 2, n. 1 L.F.

  Aggravante della bancarotta prevista per determinate condotte; il ricorrente contestava la sua applicazione ritenendola illegittima in mancanza della pluralità di fatti richiesta.

• art. 62-bis c.p.

  Norma sulle attenuanti generiche; censurata in relazione al diniego di concessione delle attenuanti generiche che il ricorrente riteneva non motivato.

• art. 611 c.p.p.

  Richiamato in relazione alla disciplina del processo davanti alla Corte di Cassazione (modifiche normative successive al 30.6.2024) e alla trattazione del ricorso su richiesta con intervento delle parti.

Massime di principio

• Il principio di correlazione tra imputazione e sentenza impone che la decisione giudiziaria resti entro i confini del fatto contestato: una ricostruzione del fatto difforme e non prevedibile dalla difesa può determinare la nullità della decisione per pregiudizio del diritto di difesa.
• Se il giudice di primo grado fonda la condanna su elementi o eventi diversi da quelli indicati nell'imputazione, la Corte d'appello deve accertare se tale scostamento abbia effettivamente pregiudicato il contraddittorio; in caso affermativo deve dichiarare la nullità e non limitarsi a una diversa ricostruzione che non ripristini il pieno esercizio della difesa.
• Le richieste istruttorie (esame di consulenti, acquisizione documenti) sono rilevanti e devono essere valutate con attenzione quando l'evolversi della ricostruzione fattuale renda tali prove decisive per confutare la tesi accusatoria.
• Nel valutare la sussistenza di una fattispecie di bancarotta fraudolenta sono determinanti elementi quali la reale efficacia economica della contropartita (es. accollo del mutuo) e l'effettivo impatto dei vincoli (ipoteche) sulla garanzia dei creditori: pagamenti effettuati da terzi che risultino effettivi possono incidere sulla qualificazione della condotta.
• L'applicazione di aggravanti o l'esclusione/concessione di attenuanti richiede motivazioni specifiche e non meramente assertive; l'omessa o generica motivazione su questi punti è censurabile in sede di legittimità.
• In presenza di violazioni gravi che lesano il diritto di difesa, la Cassazione può annullare senza rinvio e disporre la trasmissione degli atti ad altro giudice per il prosieguo, quando opportuno per assicurare il rispetto delle garanzie processuali.