Cassazione Penale, Ordinanza n. 26197/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

Due imputati hanno impugnato la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale per il reato di detenzione/cessione di stupefacenti in concorso. I ricorsi deducevano: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'art. 192, comma 1, c.p.p. e all'art. 73 d.P.R. 309/1990; violazione di legge e motivazione mancante, illogica o contraddittoria quanto all'aggravante del fatto commesso da tre persone in concorso; violazione di legge e motivazione mancante, illogica o contraddittoria per la mancata riqualificazione del fatto ai sensi del comma 5 dell'art. 73 d.P.R. 309/1990. La Corte di cassazione ha ritenuto che le censure mirassero in realtà a ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio, soprattutto delle conversazioni intercettate e del loro significato, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Ha inoltre osservato che la Corte territoriale aveva motivato in modo adeguato sulla cosiddetta "droga parlata", valorizzando le intercettazioni e ritenendo provato il pieno e attivo coinvolgimento degli imputati.

Norme richiamate

• art. 110 c.p.

  richiamato come norma sul concorso di persone nel reato, in relazione alla condanna confermata

• art. 73, comma 6, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  norma incriminatrice oggetto della conferma di condanna

• art. 192, comma 1, c.p.p.

  invocato dai ricorrenti per contestare la valutazione della prova, ma ritenuto improprio rispetto a una richiesta di rivalutazione del merito

• art. 73 d.P.R. 309/90

  richiamato in relazione alla qualificazione giuridica del fatto e alla valutazione delle intercettazioni

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90

  invocato per chiedere la riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità, richiesta disattesa

• art. 616 c.p.p.

  non espressamente citato nel testo, ma la condanna alle spese e alla somma in favore della Cassa delle ammende è coerente con il regime delle ricadute dell'inammissibilità

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare censure formalmente formulate come violazione di legge o vizio di motivazione in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio, quando il giudice di merito abbia già offerto una motivazione logica e completa.
• L'interpretazione del linguaggio criptico o cifrato contenuto nelle conversazioni intercettate costituisce una questione di fatto rimessa al giudice di merito; se la lettura è coerente con le massime di გამოცდილienza e adeguatamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.
• Nei casi di cosiddetta "droga parlata", il giudice deve motivare con particolare cura sull'attendibilità del significato attribuito alle intercettazioni e sul coinvolgimento degli imputati; una motivazione che dia conto dell'esame puntuale delle conversazioni resiste al controllo di legittimità.
• La richiesta di riqualificazione del fatto nel comma 5 dell'art. 73 d.P.R. 309/1990 deve confrontarsi con la ricostruzione in fatto operata dai giudici di merito; se questa esclude la lieve entità sulla base degli elementi probatori, la censura si risolve in una rivalutazione inammissibile.
• Quando il ricorso è inammissibile, segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, se ne ricorrono i presupposti applicati dalla Corte.

Come è indicizzato