Cassazione Penale, Sentenza n. 533/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della Corte di Appello di Trieste che, in parziale riforma del Tribunale di Gorizia, aveva: in relazione alla Sitropil d.o.o. (società di diritto sloveno con presunta direzione effettiva in Gorizia) confermato gran parte della condanna per omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali per gli anni 2013-2014, assolvendo però per l'IRES 2013 perché il fatto non sussiste e rideterminando la pena. Il ricorrente ha articolato cinque motivi: (1) vizio di motivazione e presunto travisamento probatorio in ordine all'esterovestizione della società; (2) violazione di legge e omessa motivazione sulla determinazione del reddito d'impresa e dell'IRES evasa; (3) inosservanza delle norme IVA (d.P.R. n.633/1972 e d.lgs. 74/2000) e errata applicazione dell'aliquota (22% vs 10%) e rilievo della soglia di punibilità; (4) mancata adeguata motivazione sull'elemento soggettivo (dolo specifico) richiesto dall'art.5 d.lgs. 74/2000; (5) violazione dell'art.99, comma 4, cod. pen. e omessa motivazione sul trattamento sanzionatorio e sulla recidiva specifica reiterata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché attengono a questioni di fatto non sindacabili in questa sede e perché il ricorso mira a una rivisitazione delle prove; il terzo motivo è inammissibile perché la questione non era stata dedotta in appello. Sono, invece, ritenuti fondati il quarto e il quinto motivo: la Corte d'appello non ha dato alcuna argomentazione sulla sussistenza del dolo specifico di evasione e sulla rilevanza/quantificazione della recidiva, nonostante fossero oggetto di specifici motivi di gravame. Per tale omissione motivazionale la sentenza impugnata è stata annullata e la causa rinviata per nuovo giudizio dinanzi alla Corte territoriale.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  Norma indicata quale riferimento generale al reato (concorso di persone o modalità correlate) ma non specificamente sviluppata nella motivazione della Cassazione

• art. 5 d.lgs. 74/2000

  Rilevata l'esigenza che la Corte d'appello motivi espressamente sulla sussistenza del dolo specifico richiesto dalla norma; la mancanza di argomentazione sulle deduzioni difensive in ordine al dolo rende la decisione viziata

• d.P.R. n. 633/1972

  Citato rispetto alla determinazione dell'IVA dovuta/evasa; la Cassazione ha escluso il sindacato in questa sede perché la questione non era stata adeguatamente proposta in appello

• d.lgs. 74/2000

  Riferito alle norme penali tributarie (sanzioni e dolo); la Corte ha richiamato l'obbligo motivazionale del giudice d'appello sulle determinazioni di responsabilità e dolo

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. e)

  La Corte precisa il limite del controllo di legittimità: è consentita la censura solo per assenza o manifesta illogicità/contraddittorietà della motivazione (vizio "ictu oculi"); non è ammessa la revisione dei fatti o il travisamento probatorio

• art. 99, comma 4, cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente in rapporto alla configurazione e valutazione della recidiva; la Cassazione ha ritenuto che la motivazione sulla recidiva sia mancata e ciò abbia inciso sul trattamento sanzionatorio

• L. n. 46/2006 (modifica art.606 c.p.p.)

  Ricordata per sottolineare la limitazione del sindacato di legittimità sulle questioni di fatto dopo le modifiche legislative; in pratica restringe le censure ammissibili in Cassazione

Massime di principio

• La Corte di Cassazione sindaca solo vizi di motivazione formale, manifesta illogicità o contraddittorietà (art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.); le contestazioni di fatto e il "travisamento" delle prove sono normalmente inammissibili.
• Questioni normative o di diritto non dedotte in appello sono in generale inammissibili in cassazione: è necessario che determinati punti di diritto siano effettivamente esaminati e devoluti al giudice d'appello.
• Se la Corte d'appello non affronta e non argomenta specificamente su punti di diritto o di fatto sollevati in gravame (es. dolo specifico, recidiva), la sentenza di appello può essere annullata per carenza di motivazione e la causa rinviata per nuovo esame.
• Nelle ipotesi di esterovestizione o di determinazione di imposte evase, è essenziale che i giudici di merito esplicitino i criteri e le fonti probatorie usate per determinare redditi e IVA; l'omessa o carente motivazione su questi aspetti può essere motivo di annullamento se si traduce in omissione rilevante da parte del giudice d'appello.
• Per ottenere un sindacato favorevole in cassazione su questioni di diritto tributario (aliquota IVA, calcolo IRES/IVA), è preferibile sollevare e motivare tali questioni già in appello e richiedere espressamente la loro trattazione, pena l'inammissibilità in sede di legittimità.
• Sulla recidiva e sul trattamento sanzionatorio il giudice deve fornire motivazione adeguata: l'enunciazione formale di precedenti non è sufficiente se non è spiegata la rilevanza ai fini della recidiva e della misura della pena.