Cassazione Penale, Sentenza n. 10191/2024 del 11/03/2024

Esito

La controversia

Cimmino propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Ancona del 16/02/2023 che lo aveva condannato per più episodi di usura (capi b) e q)). Il ricorso formulava sei motivi: (1) insufficiente e viziata motivazione circa l'inconfigurabilità dell'usura per carenza di elementi come l'entità precisa dei prestiti, il tasso effettivo e la durata; (2) travisamento delle intercettazioni e vizio di valutazione ai sensi dell'art.192 c.p.p.; (3) inattendibilità delle dichiarazioni accusatorie rese da Davide Marsella e mancanza di riscontri esterni; (4) analoghe censure per il capo q) basate sulle dichiarazioni della persona offesa Alberto Emili acquisite ex art.512 c.p.p.; (5) violazione delle norme processuali sugli atti acquisiti ex art.512 e 526 c.p.p. e questione di compatibilità con art.111 Cost.; (6) errori nella valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti (art.644 comma 5 n.4 e art.62 n.4 c.p.) e nella motivazione della pena, comprese questioni relative all'art.81 c.p. (continuazione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i profili che contestavano la prova dell'usura, osservando che le decisioni di primo grado e d'appello costituiscono un corpo unico (doppia conforme) e che le testimonianze delle persone offese, ritenute attendibili, e le risultanze intercettive e documentali dimostrano interessi notevolmente usurari. Su questioni probatorie e di credibilità (art.192 c.p.p., valutazione delle intercettazioni, attendibilità di Marsella) la Cassazione ha ricordato il limite del sindacato di legittimità: non è consentita una rivalutazione del merito se non per travisamento della prova grave e specificamente indicato; molti motivi sono stati dichiarati inammissibili per aspecificità o reiterazione di doglianze già svolte in appello. Ha altresì confermato la legittimità dell'uso delle dichiarazioni predibattimentali acquisite ex art.512 c.p.p. purché sussistano adeguate garanzie e riscontri esterni. Sul piano delle circostanze di reato e del trattamento sanzionatorio, la Corte ha ritenuto adeguatamente motivate le valutazioni della Corte territoriale e ha escluso che il ricorrente avesse devoluto in cassazione tutte le questioni che non erano state dedotte in appello (art.609 comma 2 c.p.p.), dichiarando irricevibile parte delle censure.

Norme richiamate

• D.L. n.137/2020 art.23 co.8

  Richiama il fatto che il ricorso è stato trattato con contraddittorio scritto secondo la normativa emergenziale; non incide sulla valutazione di merito.

• D.L. n.198/2022 art.8

  Ulteriore richiamo alla disciplina sul contraddittorio scritto applicata al procedimento.

• art. 644 c.p. (usura)

  La Corte ha ritenuto che l'elemento materiale (erogazione di prestiti) e il carattere usurario degli interessi possano emergere dalla valutazione complessiva delle dichiarazioni delle vittime, intercettazioni e documenti, senza richiedere sempre la puntuale quantificazione di ogni singolo elemento se il tasso risulta esorbitante.

• art. 192 c.p.p.

  La valutazione della credibilità delle dichiarazioni è rimessa al giudice di merito; la Cassazione interviene solo se sussiste travisamento della prova manifesto e specificamente indicato.

• art. 606 c.p.p. lett. e)

  Limita il sindacato della Cassazione alle ipotesi di travisamento della prova; il ricorrente deve indicare atti rilevanti e provare la contraddittorietà motivazionale in modo ictu oculi.

• art. 512 c.p.p.

  Le dichiarazioni predibattimentali possono costituire base esclusiva dell'accertamento se raccolte con adeguate garanzie e sottoposte a accurato vaglio di credibilità e se compatibili con dati di contesto e riscontri esterni.

• art. 526 c.p.p.

  Norma menzionata nel contesto delle censure procedurali, richiamata dalla difesa ma la Corte ha ritenuto corretto l'uso probatorio delle dichiarazioni acquisite.

• art. 111 Cost.

  Richiamata dalla difesa in relazione al diritto a un giusto processo; la Corte ha ritenuto compatibile il procedimento con i principi costituzionali in presenza delle garanzie e dei riscontri evidenziati.

• art. 644 comma 5 n.4 c.p. (circostanza aggravante)

  La Corte territoriale ha ritenuto provata l'aggravante alla luce delle dichiarazioni della persona offesa e del contesto; la Cassazione ha giudicato la motivazione adeguata.

• art. 62 n.4 c.p. (attenuante)

  La richiesta di attenuante è stata esclusa perché gli interessi praticati non erano ritenuti 'contenuti'; decisione di merito adeguatamente motivata.

• art. 81 c.p. (continuazione)

  La censura sulla motivazione relativa all'aumento di pena per continuazione non era stata dedotta in appello; la Cassazione ha richiamato il principio della devoluzione e l'inammissibilità di dedurre in cassazione questioni non devolute.

• art. 609 comma 2 c.p.p.

  Principio della catena devolutiva: questioni non dedotte in appello generalmente non possono essere sollevate in cassazione, salvo eccezioni tassative.

Massime di principio

• In procedimenti per usura la prova può basarsi su una valutazione complessiva di dichiarazioni delle vittime, intercettazioni e documenti: non sempre è necessaria la puntuale quantificazione di ogni singolo elemento se emerge un tasso di interesse manifestamente esorbitante.
• La Cassazione non è luogo per una rivalutazione del merito: per ottenere annullamento per travisamento della prova occorre indicare specificamente gli atti rilevanti e dimostrare una contraddittorietà o illogicità manifesta nella motivazione.
• Le dichiarazioni predibattimentali acquisite ex art.512 c.p.p. possono essere decisive se raccolte con adeguate garanzie e corroborate da riscontri esterni (intercettazioni, documenti, dichiarazioni di altri testimoni).
• Chi impugna in cassazione deve confrontarsi puntualmente con le argomentazioni del giudice di merito; motivi generici o semplici ripetizioni delle doglianze d'appello sono spesso inammissibili per aspecificità.
• Questioni processuali o di pena non sollevate e sviluppate in appello difficilmente possono essere svolte in cassazione per il principio della devoluzione (art.609 c.p.p.), salvo profili rilevabili d'ufficio.
• Per contestare la sussistenza dell'aggravante o per ottenere l'attenuante è necessario che la difesa produca elementi di fatto concreti e specifici già in sede di merito; mera asserzione astratta in cassazione è inefficace.