Cassazione Civile, Sentenza n. 18217/2023 del 26/06/2023

Esito

La controversia

Diffamazione a mezzo stampa per un articolo (La Repubblica, 1.10.2010) che erroneamente indicava il ricorrente come indagato per concorso esterno in associazione mafiosa. Il ricorrente denunciò danni non patrimoniali (sofferenza morale e lesione della reputazione) e danni patrimoniali (perdita di incarichi professionali e mancati guadagni), nonché danni materiali per un incidente stradale. In primo grado fu riconosciuta la responsabilità civile e liquidati danni non patrimoniali (€50.000) e patrimoniali (€139.874,99). In appello il risarcimento non patrimoniale fu ridotto a €10.000 e fu escluso il danno patrimoniale. Il ricorso in Cassazione lamentava soprattutto la motivazione incongrua dell'applicazione delle "tabelle di Milano" per la quantificazione del danno non patrimoniale e contestava la valutazione del nesso di causalità sui danni patrimoniali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi tre motivi (attinenti alla quantificazione del danno non patrimoniale), ritenendo che la Corte d'appello avesse dichiarato di applicare le tabelle di Milano ma non le avesse effettivamente adottate né motivato coerentemente; ha cassato la sentenza impugnata nella parte relativa al danno non patrimoniale e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello di Catania per nuovo esame in diversa composizione. I motivi relativi al danno patrimoniale (quarto e quinto) sono stati dichiarati inammissibili perché attengono alla valutazione di merito sulla prova del nesso causale e alla concreta ricostruzione fattuale, sottratta al sindacato di legittimità. Quindi la decisione di esclusione del danno patrimoniale è stata lasciata impregiudicata e non annullata.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  Principio generale della responsabilità extracontrattuale; la Corte conferma che l'inesattezza nell'attribuire al ricorrente un fatto diffamatorio costituisce fatto illecito fonte di obbligo risarcitorio.

• art. 2059 c.c.

  Disciplina del danno non patrimoniale: la Corte richiama la natura unitaria e onnicomprensiva del danno non patrimoniale e l'obbligo del giudice di tener conto di tutti gli effetti, compresi danno morale e danno dinamico-relazionale.

• art. 1226 c.c.

  Riferimento agli oneri e criteri di liquidazione del risarcimento (in relazione al danno risultato); richiamato quale norma di principio nel quadro risarcitorio.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato tra le norme sul risarcimento del danno per indicare criteri generali di valutazione economica del pregiudizio.

• art. 2697 c.c.

  Regola sull'onere della prova: la Corte precisa che il giudice di merito applica correttamente la regola del "più probabile che non" per il nesso causale, ma il ricorso non ha dimostrato un errore di diritto nella sua applicazione.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Principi sul libero convincimento del giudice e sulla valutazione delle prove: la Corte ricorda i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione di merito e quando le doglianze sono inammissibili.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Regole relative alle prove per la quantificazione del danno: citate in relazione all'onere probatorio e all'uso di presunzioni e indizi nell'accertamento del danno patrimoniale e non patrimoniale.

• art. 57 c.p.

  Richiamato nel contesto penale per spiegare i limiti della responsabilità del direttore responsabile; qui la Corte segnala che la responsabilità penale non sempre corrisponde a responsabilità civile, pur restando quest'ultima possibile per colpa.

• Tabelle di Milano

  Strumento giurisprudenziale/pratico per la quantificazione del danno non patrimoniale: la Corte ne riconosce l'uso possibile ma richiede che, se adottate come parametro, siano effettivamente applicate e debitamente motivate; errori nell'applicazione portano a vizio motivazionale.

Massime di principio

• Il danno non patrimoniale è unitario e onnicomprensivo: il giudice deve valutare sia il danno morale (sofferenza interiore) sia il danno dinamico-relazionale (mutate relazioni sociali e professionali) e motivare puntualmente la quantificazione.
• Le "tabelle di Milano" possono essere utilizzate come criterio orientativo per liquidare il danno non patrimoniale, ma se il giudice dichiara di adottarle deve applicarle coerentemente e spiegare come ogni parametro è stato valutato; altrimenti la motivazione è viziata.
• La rettifica o la pubblicazione di una smentita ha rilievo attenuante nella quantificazione del danno non patrimoniale, ma il suo contenuto, la collocazione editoriale e la tempestività vanno valutati nel loro effettivo impatto correttivo.
• Per ottenere il ristoro del danno patrimoniale derivante da diffamazione occorre provare il nesso causale secondo la regola della probabilità ("più probabile che non"); però la mera produzione di lettere di interruzione di rapporti deve essere supportata da elementi sulla durata e sulla entità economica degli incarichi perduti.
• Le valutazioni di fatto e di rincalzamento probatorio del giudice di merito sono difficilmente sindacabili in Cassazione salvo che emergano vizi di motivazione, incoerenze logiche o violazioni normative nell'attribuzione dell'onere della prova.
• In casi analoghi, chi ritiene leso l'onore da un errore editoriale dovrebbe documentare tempestivamente e in modo dettagliato le conseguenze professionali ed economiche (durata interruzione rapporti, importi perduti, testimoni/prove) e sollecitare rettifiche pubbliche che possano essere valorizzate in giudizio.