Cassazione Civile, Sentenza n. 20664/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

Controversia per occupazione senza titolo di porzioni di terreni (mappali n. 11 e 133 del Foglio 60 e parte del mappale 8 del Foglio 61) in Villafranca di Verona tramite posa di traversine e binari e ampliamento di sedime stradale da parte di Publigas durante lavori per raccordo ferroviario e riapertura di strada. I proprietari (Zago) chiedevano accertamento dei confini, rilascio delle aree occupate, ripristino dello status quo ante e risarcimento danni patrimoniali e non patrimoniali. In primo grado il Tribunale accertò l'occupazione illegittima e liquidò danni patrimoniali; la Corte d'Appello parzialmente modificò la sentenza aumentandone alcune poste e riconoscendo altresì un ristoro per danno non patrimoniale. Publigas impugnò in Cassazione per plurimi motivi, fra i quali la generale insussistenza di responsabilità qualificata, la quantificazione del danno e, soprattutto, la illegittimità del riconoscimento del danno non patrimoniale per la sola lesione del diritto di proprietà.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il settimo motivo del ricorso principale proposto da Publigas (relativo al riconoscimento del danno non patrimoniale) ritenendolo infondato che la sola violazione del diritto di proprietà, senza correlazione con la lesione di diritti costituzionalmente protetti o norma che espressamente lo preveda, giustifichi il ristoro del danno non patrimoniale. Ha dichiarato assorbiti alcuni motivi e rigettati gli altri, ha cassato la sentenza di appello limitatamente alla parte riguardante il danno non patrimoniale e ha rinviato alla Corte d'appello di Venezia, in diversa composizione, per nuovo esame e regolamento delle spese. Conseguentemente la statuizione che aveva riconosciuto € 31.000,00 a titolo di danno non patrimoniale è stata rimessa al giudice di rinvio per essere riesaminata conformemente al principio di diritto enunciato.

Norme richiamate

• art. 42 Cost.

  La proprietà è pubblica o privata. I beni economici appartengono allo Stato, ad enti o a privati. La proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti. La proprietà privata può essere, nei casi preveduti dalla legge, esalvo indennizzo, espropriata per motivi d'interesse generale. La legge stabilisce le norme ed i limiti della successione legittima e testamentaria e i diritti dello Stato sulle eredità.

  Il diritto di proprietà è riconosciuto ma funzionalmente limitato; da solo non basta a giustificare il ristoro del danno non patrimoniale. Il risarcimento non può essere riconosciuto automaticamente per la sola lesione transitoria della proprietà senza correlazione con diritti costituzionalmente protetti o norma speciale.

• art. 2059 cod. civ. (giurisprudenza interpretativa delle Sezioni Unite)

  Secondo le Sezioni Unite, il danno non patrimoniale è risarcibile solo nei casi previsti dalla legge: (a) quando il fatto illecito sia configurabile come reato; (b) quando la legge espressamente prevede il ristoro; (c) quando la lesione sia grave e riguardi diritti inviolabili della persona. Pertanto la semplice lesione del diritto reale non è di per sé sufficiente.

• art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 (introdotto dall'art. 34 d.l. n. 98/2011)

  Norma speciale che riconosce il danno non patrimoniale in ipotesi di acquisizione sanante da parte della P.A.; la Corte la cita per evidenziare che esistono fattispecie legislative che attribuiscono espressamente ristoro non patrimoniale, ma sono casi determinati e non generalizzabili alla fattispecie privata.

• art. 2933 cod. civ.

  Eccezione che consente di escludere il ripristino reale quando la demolizione o la reintegrazione importino pregiudizi per l'economia nazionale. La Corte osserva che la norma riguarda beni di eccezionale importanza economica e non si applica di regola ai diritti reali ordinari, per i quali la tutela ripristinatoria resta prevalente.

• art. 2058 cod. civ.

  Norma sul risarcimento in alternativa alla prestazione in forma specifica; la Corte ribadisce che per i diritti reali la tutela reintegratoria prevale e l'art. 2058 non è normalmente applicabile nelle azioni petitorie volte alla reintegrazione della proprietà.

• norme processuali rilevanti (art. 360 cod. proc. civ., artt. 703 e 948 cod. civ., art. 757 e 1116 cod. civ.)

  Richiamate dalla Corte per questioni processuali: limiti del sindacato di cassazione, principio secondo cui la tutela possessoria recede davanti all'accertamento petitorio, e principio della retroattività della divisione che incide sulla legittimazione delle parti.

Massime di principio

• L'occupazione senza titolo di porzione di un fondo comporta diritto al rilascio e al risarcimento del danno patrimoniale: la misura viene spesso parametrata al valore locativo delle porzioni occupate e valutata equitativamente in relazione alla destinazione prevalente del fondo.
• Il danno non patrimoniale (morale) non sorge automaticamente dalla sola violazione del diritto di proprietà: occorre che la lesione si correlata ad una violazione di diritti inviolabili della persona o sia prevista da norma che espressamente lo consente (es. casi di acquisizione da parte della P.A.).
• La prova del lucro cessante o della perdita di "chance" richiede elementi concreti e probativi: la mera aspettativa o la semplice perdita di disponibilità non sono sufficienti; la probabilità della chance deve essere apprezzabile e dimostrabile.
• La tutela possessoria cede davanti all'accertamento petitorio del diritto reale: una pronuncia di merito che accolga la petitoria rende ininfluente la tutela possessoria precedente.
• Le eccezioni che impediscono il ripristino reale (art. 2933 c.c. per danno all'economia nazionale, o la sostituzione con equivalente ex art. 2058 c.c.) sono eccezioni limitate e devono essere provate; non sono generalmente applicabili per diritti reali ordinari.
• La retroattività della divisione ereditaria (art. 757 c.c. e art. 1116 c.c.) produce effetti sul contraddittorio e sulla legittimazione: chi non ha più un interesse sostanziale dopo la divisione puo' essere escluso dal contraddittorio.
• In caso di pluralità di giudicati e provvedimenti (cause possessorie/tributarie/agrarie), il giudice deve tener conto dei rimborsi già ottenuti ma la parte che invoca il sollievo deve indicare con precisione i titoli e le voci rimborsate per ottenere lo scomputo.